Решение по делу № 33-3862/2023 от 15.03.2023

Судья Разуваева Е.А.                                  Дело № 2-1469/2022

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело № 33-3862/2023

            УИД 54RS0004-01-2022-000751-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего       Карболиной В.А.,

    судей             Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

        при секретаре             Митрофановой К.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя Акуловой Елены Леонидовны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 года по делу по иску Шкаруппа Татьяны Николаевны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Шкаруппа Т.Н., представителя АО «Банк Р. С.» - Акуловой Е.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкаруппа Т.Н. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки на оказание юридических услуг по гражданскому делу № в размере 15 000 рублей, убытки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № по оплате запроса нотариусу в размере 202 рублей, ксерокопий документов в размере 1215 рублей, почтовых расходов в размере 1206 рублей, консультаций у адвоката в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате осмотра врача в размере 1200 рублей, за приобретение лекарств в размере 3136 рублей 50 копеек..

В обоснование заявленных требований указала, что АО «Банк Р. С.» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в Калининский районный суд <адрес> в отношении Шкаруппа Т.Н..

Истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической профессиональной помощи к ИП Анисимовой Д.Н., с которой был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом в кассу компании внесены денежные средства в размере 15 000 рублей.

После заключения договора об оказании юридических услуг юристом был подготовлен комплект документов. Понесенные расходы на оказание юридических услуг должны быть возмещены, как понесенные убытки по восстановлению своего нарушенного права, так как требования Шкаруппа Т.Н. были удовлетворены в полном объеме. В рамках договора об оказании юридических услуг истцу также проводилась неоднократно устные консультации юриста.

После этого юристы подготовили и аналогичное исковое заявление в рамках того же договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, понесенные убытки должны быть возвращены в полном объеме.

Кроме того, Шкаруппа Т.Н. был причинен моральный вред, который выражался в стрессе, постоянной бессоннице, панических атаках, у нее случился гипертонический криз, был вызов врача на дом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Шкаруппа Т.Н. обращалась с нервным срывом к врачу и оплатила 1200 руб., были назначены препараты, которые она выкупила и в результате это обошлось в 3136 руб. 50 коп., что подтверждается чеками и назначением врача.

После ознакомления с исковым заявлением от Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен в полном объеме, кроме того, по истечении 9 лет с момента его исполнения и в связи со смертью потенциального Заемщика (сына Шкаруппа Т.Н.) у истца случился гипертонический криз, что подтверждается медицинскими документами. Банк, заведомо зная, что могут быть применены сроки исковой давности, не направил исковое заявление с приложением документов, а так же рассчитывая на преклонный возраст истца и юридическую неграмотность, что Шкаруппа Т.Н. не пойдет в суд, пытался использовать это в своих корыстных интересах с целю получения выгоды.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шкаруппа Т.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с АО «Банк Р. С.» в пользу Шкаруппа Т. Н. убытки в размере 18 567 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шкаруппа Т. Н. к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «Банк Р. С.» в пользу Шкаруппа Т. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 19 копеек, а всего 5 334 рубля 19 коп..

С данным решением не согласился ответчик АО «Банк Р. С.», в апелляционной жалобе представитель Акуловой Е.Л. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Шкаруппа Т.Н. в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неверно применены положения ст.15 Гражданского кодекса РФ к судебным расходам истца, квалифицировав их как убытки. Суд не применил ст.ст. 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ.

В действиях банка по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неправомерное поведение отсутствовало.

По мнению апеллянта, в чем именно заключалось нарушение прав истца, суд не разъяснил.

Полагает, что поскольку истец не реализовала свое право на взыскание судебных расходов по иску банка, то она утратила свое процессуальное право в данной части.

Апеллянт отмечает, что судебные издержки так же не подлежали удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Банк Р. С.» в пользу Шкаруппа Т. Н. убытков в размере 18 567 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №, судебных расходов в сумме 5 334,19 рублей отменено, исковые требования Шкаруппа Т. Н. к АО «Банк Р. С.» о взыскании убытков в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № и о взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставления без рассмотрения требований Шкаруппа Т. Н. о взыскании убытков в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оценив все представленные в материалы гражданского дела доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции подлежат только доводы жалобы в части взыскания убытков в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № взыскания судебных расходов, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями     для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шкаруппа Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Шкаруппа И. А. был заключен кредитный договор №. Шкаруппа И. А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Шкаруппа И. А. наследником в свидетельстве является Шкаруппа Т. Н..

Решением Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Шкаруппа Т. Н. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 83-87).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шкаруппа Т.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, убытков на осмотр и на приобретение лекарственных средств, ввиду отсутствия противоправности в действиях банка.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шкаруппа Т.Н. о взыскании с АО «Банк Р. С.» убытков в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № в сумме 18 567,50 рублей, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 334,19 рублей.

Однако, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, судебных расходов по гражданскому делу 2-3831/2021 в сумме 18 567,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 334,19 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласиться не может, доводы апелляционной жалобы АО «Банк Р. С.» в данной части заслуживают внимание, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обращаясь с данным иском Шкаруппа Т.Н. обосновала свои требования тем, что истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической профессиональной помощи при рассмотрении иска инициированного АО «Банк Р. С.» о взыскании с Шкаруппа Т.Н. как с наследника Шкаруппа И.А. задолженности по кредитному договору. При рассмотрении указанного дела, в удовлетворении которого впоследствии было отказано, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что расходы Шкаруппа Т.Н. на юридические услуги являются по своей правовой природе судебными расходами, понесенными в рамках другого гражданского дела, в связи с чем, вопрос об их взыскании подлежит разрешению в рамках указанного дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ. На правоотношения по вопросу возмещения судебных расходов нормы гражданского права не распространяются.

При таком положении, понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

В силу статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в рамках того гражданского дела, по которому они были понесены, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Поскольку истцом судебные расходы по оплате юридических услуг были понесены в рамках другого дела, в силу главы 7 ГПК РФ и соответствующие расходы подлежат рассмотрению в ином порядке, в связи с чем, основания для возмещения этих судебных расходов как убытков ответчиком по настоящему делу отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, производные от основного исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявленные судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с АО «Банк Р. С.» в пользу Шкаруппа Т.Н. убытков в размере 18 567 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 334,19 рублей, всего 5 334,19 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с АО « Банк Р. С. в пользу Шкаруппа Т.Н. убытков в размере 18 567 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 334,19 рублей, всего 5 334,19 рублей.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в иске Шкаруппа Т. Н. в АО « Банк Р. С.» отказать.

апелляционную жалобу представителя АО «Банк Р. С.» - Акуловой Е.Л. - удовлетворить.

     Председательствующий

     Судьи