Решение по делу № 2-287/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-287/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова ФИО6 к Агееву ФИО7 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа от 02.10.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Колесов М.В. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Агееву А.А. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа от 02.10.2014 года. Заявленные требования обосновывает тем, что 02.10.2014 между Колесовым М. В. и Агеевым А.А. заключен договор займа (расписка о получении денежных средств от 02.10.2014 года). Согласно условиям данной расписки заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 385030 рублей сроком до 01.12.2014 года. Заимодавец свои обязательства выполнил, денежные средства переданы в полном объеме, в доказательство заемщиком предоставлена расписка в получении денежных средств от 02.10.2014 года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, требования о возврате остались без внимания. Отсутствие возврата денежных средств послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением. Истец предъявляет требование о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата. Просит взыскать с Агеева А.А. в его пользу денежных средств по договору займа от 02.10.2014 года в размере 598618,62 рублей, где: основной долг - 385030 рублей; проценты: 213588,62 рублей, в т.ч.: за пользование займом 109405,13 рублей, за просрочку возврата 104183,49 рублей; неустойку в виде процентов за пользование денежными средствами, с последующим начислением до фактической оплаты, начиная с 02.12.2017 года, исходя из установленной ставки Банка России на дату полного погашения от суммы 385030 рублей; неустойку в виде процентов за просрочку оплаты с последующим начислением до фактической оплаты начиная с 02.12.2017 года, исходя из установленной ставки Банка России на дату полного погашения от суммы 385030 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Колесов М.В., представитель истца Русских А.Н. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Агеев А. А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ответчик получил от истца в долг по расписке от 02.10.2014 года 385 030 рублей, в подтверждение чего истцом представлен суду подлинник расписки.

Таким образом, выдача расписки ответчиком свидетельствует о том, что стороны заключили договор займа на сумму 385030 рублей. Согласно расписке ответчик обязался возвратить истцу 385 030 рублей 01.12.2014 года.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с нормой ст. 810 ГК РФ ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в срок до 01.12.2014 года.

Истцом утверждается, что ответчик не вернул взятые у него деньги в сумме 385 030 рублей до 01.12.2014 года. Ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства в указанном размере своевременно возвращены истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждения факта исполнения условий договора займа от 02.10.2014 года.

Исходя из этого, ответчик обязан вернуть истцу 385 030 рублей, то есть выполнить взятые на себя гражданско-правовые обязательства по договору займа. Следовательно, в силу ст. 810 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа 385 030 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

По условиям договора займа, заключенного сторонами, размер процентов за пользование заемными денежными средствами не определен.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, предусмотрен статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5000 рублей.

Поскольку сумма займа по заключенному Колесовым М. В. и Агеевым А.А. договору превышает установленный законом пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, в договоре отсутствует указание на том, что он является беспроцентным, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 03.10.2014 года по 01.12.2017 года составляет 109405,13 рублей.

Ответчиком каких-либо возражений относительно указанного расчета истцом суду не представлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, с Агеева А.А. в пользу Колесова М.В. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 109405,13 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Колесова М. В. к Агееву А.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на 01.12.2017 года составляет 385030 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 02.12.2017 года до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 года по 01.12.2017 года, размер которых составляет 104183,49 рублей.

Исходя их представленного истцом расчета процентов, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104183,49 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок расчетов.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования Колесова М.В. к Агееву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на 01.12.2017 года составляет 385030, рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 02.12.2017 года по день исполнения денежного обязательства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца по уплате 9186 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 01.12.2017 года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 9 186 рублей судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесова ФИО8 к Агееву ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Агеева Алексея Анатольевича в пользу Колесова Михаила Васильевича:

- сумму долга по договору займа от 02.10.2014 года в размере 385 030 рублей;

- проценты за пользование суммой займа за период с 03.10.2014 года по 01.12.2017 года в размере 109405,13 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 года по 01.12.2017 года в размере 104183,49 рублей;

- проценты за пользование суммой займа, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на 01.12.2017 года составляет 385030, рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 02.12.2017 года по день возврата суммы займа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на 01.12.2017 года составляет 385030, рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 02.12.2017 года по день исполнения денежного обязательства;

- 9 186 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Е. В. Шадрина