Решение по делу № 1-100/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-100/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хасавюрт     16 марта 2023 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., с участием гособвинителя Сулейманова Ю.А., подсудимого Казиева Альберта Висраиловича, защитника Ибрагимова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Казиева Альберта Висраиловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца сел. <адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного следствия обвиняют Казиева А.В. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ – кражи, то есть в <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенном из газопровода при следующих обстоятельствах:

так он, 17 декабря 2022 года примерно в 8 часов (более точное время не установлено), из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение природного газа, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», для занятия предпринимательской деятельностью, произвел несанкционированное подключение в тело трубы поселкового газопровода, находящегося на <адрес>, после чего с использованием резинового шланга протянул природный газ к несертифицированной газовой форсунке, установленной в помещении своего цеха для малярно-кузовного ремонта автомобилей, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Далее, в период времени с 8 часов 17 декабря 2022 года по 20 часов 50 минут 18 января 2023 года, осуществляя безучетный отбор газа, Казиев А.В. израсходовал природный газ в объеме 821,14 куб.м., в целях функционирования своего цеха для малярно-кузовного ремонта автомобилей, тем самым причинил ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб (на основании заключения эксперта от 26 января 2023 года №126/127-23э) в сумме 6 607,71 рублей.

В подготовительной части судебного заседания по данному уголовному делу государственный обвинитель заявил письменное ходатайство о возвращении дела прокурору мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УГЖ РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Казиеву А.В. предварительным следствием предъявлено обвинение в совершении хищения газа на сумму 6 607,71 рублей, тогда как имели все основания для предъявления ему обвинения в хищении газа из газопровода на сумму 42 179,15 рублей.

Так, согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 1227 «Об утверждении методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода», в случае если продолжительность хищения газа не установлена, она принимается равной периоду со дня последней проверки поставщиком газа, эксплуатационной и специализированной организацией целостности газопровода, в месте самовольного подключения к такому газопроводу до дня установления факта такого хищения газа поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией, но не более шести месяцев.

Факт хищения газа Казиевым А.В. из газопровода установлен 11 февраля 2023 года, а точная дата самовольного подключения к газопроводу по делу не установлена, и учтена на основе непроверенных показаний Казиева А.В. о подключении к газопроводу и начале хищения газа с 17 декабря 2022 года.

В связи с тем, что есть все основания полагать, что Казиеву А.В, должно быть предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества (газа), совершенное из газопровода на сумму превышающую 6 607,71 рублей, просит возвратить уголовное дело № по обвинению жителя <адрес> Казиева Альберта Висраиловича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.1 УК РФ прокурору Хасавюртовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом

Подсудимый Казиев А.В. и его адвокат Ибрагимов А.М. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.220 ч.1 п. 3 УПК РФ составленное органами следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Однако, органами предварительного следствия при составлении

обвинительного заключения требования ст. 73 УПК РФ не выполнены.

Предварительным следствием предъявлено обвинение Казиеву А.В. в совершении хищения газа на сумму 6 607,71 рублей, тогда как по представленным представителем потерпевшего документам сумма ущерба составляет 42179,15 рублей.

Обвинительное заключение составлено на основании выводов заключения экспертизы №э от 26.01.2023г., так же по делу установлено, что при производстве предварительного расследования по делу допущены нарушения части 3 статьи 195 УПК РФ, предусматривающего право подозреваемого на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы.

Подсудимого Казиева А.В. и его адвоката в ходе предварительного следствия ознакомили с постановлениями о назначении экспертизы от 26.01.2023 года спустя длительные промежутки времени 13.02.2023 года одновременно с представлением уже готовых заключений от 27.01.2023 года, чем, по мнению суда, существенным образом нарушено право подсудимого на защиту.

В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации дознаватель (следователь)знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации.

Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 13 октября 2009 года N 1161-О-О, от 20 октября 2011 года N 1386-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О, от 11 мая 2012 года N 682-О, от 29 мая 2012 года N 1021-О и N 1022-О и др.).

В соответствии с положениями ст.198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отводы эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении.

В данном случае органы предварительного следствия нарушили право подсудимого на заявление отвода эксперту или экспертам, на заявление ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении.

Выявленные нарушения в данном случае исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, которое содержит ссылки на заключения экспертиз.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что в данном случае имеются нарушения норм уголовно – процессуального закона и считает, что эти нарушения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, дело подлежит направлению прокурору для устранения нарушений.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Постановлении от 08.12.2003 года, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Подсудимому Казиеву А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для изменения меры пресечения подсудимому находящемуся на подписке о невыезде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ч.3 ст.237, ст.256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство гособвинителя о возврате уголовного дела прокурору удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению Казиева Альберта Висраиловича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ прокурору Хасавюртовского района для устранения препятствий в рассмотрении дела в суде.

Меру пресечения подсудимому Казиеву А.В. –подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.А.Алиев