Решение по делу № 33-14359/2022 от 24.11.2022

Судья Андриенко И.А. 24RS0016-01-2021-001243-46                                     Дело № 33-14359

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Иванова Александра Михайловича к Гулевичу Игорю Владимировичу о компенсации морального вреда, по встречному иску Гулевича Игоря Владимировича к Иванову Александру Михайловичу о взыскании расходов, связанных с исполнением соглашения на оказание юридической помощи

по апелляционной жалобе Иванова А.М.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Иванова Александра Михайловича к Гулевичу Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и встречного искового заявления Гулевича Игоря Владимировича к Иванову Александру Михайловичу о взыскании расходов, связанных с исполнением соглашения на оказание юридической помощи отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. обратился с иском к Гулевичу И.В. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 02.11.2017 г. заключил с адвокатом Гулевичем И.В. соглашение об оказании юридической помощи третьему лицу по уголовному делу. За оказанные юридические услуги Иванов А.М. произвел оплату в сумме 340 000 руб. 20.07.2018 г. после оказания услуг по защите и принятия их истцом на основании акта приема-передачи соглашение между сторонами расторгнуто. Не смотря на отсутствие задолженности истца перед ответчиком по условиям указанного соглашения, Гулевич И.В., действуя недобросовестно, обратился в Советский районный суд г. Красноярка с иском к Иванову А.М. о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано. Необоснованное предъявление Гулевичем И.В. в суд указанных требований, доведение до суда заведомо недостоверной информации о неисполнении Ивановым А.М. своих обязательств по соглашению, причинило истцу моральный вред. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. по делу, рассмотренному Советским районным судом г. Красноярка, судебные расходы по составлению настоящего иска в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 24.03.2021 г. отказано в принятии искового заявления Иванова И.В. к Гулевичу И.В. о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб. по делу, рассмотренному Советским районным судом г. Красноярка.

Гулевич И.В. обратился со встречным иском к Иванову А.М. о взыскании расходов, связанных с исполнением соглашения на оказание юридической помощи. Требования мотивировал тем, что общий размер расходов по заключенному между сторонами соглашению от 02.11.2017 г. составил 217 835 руб., Ивановым А.М. частично оплачено 140 000 руб. наряду с вознаграждением по соглашению, и 5 882 руб. перечислены по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 14.05.2019 г., впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции. В связи с чем, с учетом уточнения встречных требований просил взыскать с Иванова А.М. неоплаченные расходы, связанные с исполнением соглашения об оказании юридической помощи в размере 77 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 13 905 руб. 20 коп., судебные расходы за получение справок о стоимости билетов в ГП КК «КрасАвия» в размере 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.07.2021 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Гулевича И.В. к Иванову А.М. о взыскании расходов, связанных с исполнением соглашения на оказание юридической помощи. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гулевича И.В., с Иванова А.М. в пользу Гулевича И.В. взысканы расходы в связи с исполнением поручения в размере 57 572 руб. 60 коп. В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10.03.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гулевича И.В. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванов А.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом не рассмотрено его требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. Также настаивает на взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 26.09.2022 г. Иванову А.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Иванова А.М. – Кашаевой Е.В., объяснения Гулевича И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной правовой нормы для наступления ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо необходимо установление факта наличия физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 02.11.2017 г. между Ивановым А.М. (доверитель) и адвокатом Гулевич И.В. (зарегистрирован в реестре адвокатов Красноярского края за регистрационным №) (поверенный) заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный действует на основании Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство по защите ФИО15 в ходе производства по уголовному делу на следствии и в суде первой инстанции (<данные изъяты>) по ч.3 ст.228.1 УК РФ.

29.08.2018 г. соглашение расторгнуто подзащитным ФИО16

На основании акта приема-передачи от 20.07.2018 г. Иванов А.М. принял от Гулевича И.В. оказанные услуги, из содержания которого следует, что юридическая помощь оказана адвокатом на следствии и в суде первой инстанции с 02.11.2017 г. по 20.07.2018 г., все указанные в акте виды юридической помощи выполнены, претензий по качеству и объему нет.

Гулевич И.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Иванову А.М. о взыскании задолженности по вышеуказанному соглашению за оказание юридической помощи за период с 20.07.2018 г. по 29.08.2018 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2019 г. по делу №2-4681/2019 исковые требования Гулевича И.В. удовлетворены. С Иванова А.М. в пользу Гулевича И.В. взыскана задолженность по соглашению в размере 384 500 руб., неустойка в размере 176 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 813 руб. 70 коп., а всего 570 183 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.07.2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.07.2020 г. оставлено без изменения.

Оценивая указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ или неимущественных прав истца действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Гулевича И.В. с вышеуказанным иском не может расцениваться как распространение порочащих истца сведений, поскольку право на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права, принадлежит истцу в силу закона, в связи с чем, указанные действия по обращению в суд с иском не могут относиться к противоправным действиям ответчика.

Учитывая характер спорных отношений, суд правильно исходил, что закон не предусматривает возмещения морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска. По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку реализация Гулевичем И.В. конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца. При этом доказательств того, что обращение ответчика имело целью именно причинить вред истцу, не имеется.

Кроме того, в силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В связи с чем, возникшие между Ивановым А.М. и Гулевичем И.В., имеющим статус адвоката, имущественные отношения в рамках заключенного сторонами соглашения на оказание юридических услуг, не являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», положения данного Закона о возможности взыскания компенсации морального вреда к возникшим отношениям не применяются. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений.

В связи с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судом обоснованно не взысканы понесенные Ивановым А.М. судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не рассмотрены требования Иванова А.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела №2-4681/2019 в Советском районном суде г. Красноярска, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции, судебная коллегия не принимает, поскольку определением судьи Железногорского городского суда от 24.03.2021 г. отказано в принятии искового заявления Иванова И.В. к Гулевичу И.В. в указанной части. Указанное определение направлено Иванову А.М. 12.04.2021 г. и получено им 20.04.2021 г. (т.1 л.д.28,29).

При этом в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеприведенных положений закона в качестве судебных расходов по гражданскому делу могут быть взысканы только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела. При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, вопрос о возмещении расходов, понесенных Ивановым А.М. в рамках другого гражданского дела подлежал разрешению в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.М. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова А.М. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2022 г.