Решение от 10.09.2021 по делу № 11-207/2021 от 26.07.2021

Мировой судья Ковалева Т.Н. дело № 11-207/2021

УИД 34MS0003-01-2020-002864-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище 10 сентября 2021 года

Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Чепурной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева <данные изъяты> к ООО «Эдил – Импорт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Гусева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гусева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о взыскании суммы в размере 3 130 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы, в размере 8 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1500 руб., судебных расходов, связанных с изготовлением копий документов, в размере 210 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эдил-Импорт» был заключен договор купли-продажи утюга <данные изъяты>, стоимостью 3 130 руб., гарантийный срок 12 месяцев, срок службы – 2 года.

В ходе эксплуатации купленного в магазине <данные изъяты>» утюга <данные изъяты> был выявлен существенный недостаток, препятствующий его дальнейшей эксплуатации. Согласно заключению эксперта № в указанном утюге выявлен производственный недостаток, а именно: он не нагревается, данный дефект образовался в результате неисправности тэна, который соединен непосредственно с подошвой утюга, и связан с использованием некачественных материалов производителем. Таким образом, заключение эксперта подтвердило, что товар является некачественным.

Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, связанны с оплатой нотариальных услуг, в размере 1500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 210 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в основу решения мировым судьей положено заключение эксперта ООО <данные изъяты>, однако, указанное заключение составлено с нарушением закона, выводы эксперта носят предположительный, а не безусловных характер, само заключение имеет ряд нарушений. Более того, стороной истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство мировым судьей проигнорировано, процессуального решения не принято.

Истец Гусев А.А. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Абашев Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Эдил-Импорт» Субботина В.В. в жалобе просила отказать, решения мирового судьи оставить без изменения.

На основании ст. 671 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.А. и ООО «Эдил-Импорт» был заключен договор купли-продажи утюга <данные изъяты>, стоимостью 3 130 руб., гарантийный срок 12 месяцев, срок службы – 2 года (л.д. 6, 7).

В апреле 2020 года истцом выявлен недостаток в утюге, препятствующий его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке Гусев А.А. обратился в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы <данные изъяты> с целью определить характер недостатков утюга.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» в утюге <данные изъяты> выявлен дефект – утюг не нагревается. Данный дефект образовался в результате неисправности тэна, который соединен непосредственно с подошвой утюга и является производственным (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 9, 10). Однако, претензия ответчиком удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу приборе – бытовом утюге марки <данные изъяты>, серийный №, имеется дефект – невыполнение функции нагрева, при включении в электрическую сеть не работает световая индикация сети. Выявленный дефект прибора признан эксплуатационным, возникшим следствие ненормативной эксплуатации прибора, выявлены признаки ненормативной эксплуатации устройства, в виде наличия в приборе водного осадка, ржавчины и разрыва трубки подачи и регулировки пара. В связи с отсутствием в открытом доступе сведений о стоимости/количестве нормо-часов на действия, направленных на устранение подобного дефекта, с точки зрения товароведения не представляется возможным экспертным путем оценить степень устранимости зафиксированного дефекта, а также определить размер соответствующих расходов и времени. Признаков проведения ремонта изделия в ходе настоящей экспертизы не выявлено.

Эксперт ФИО7 подтвердила заключение в судебном заседании первой инстанции, дополнительно пояснила, что при длительном использовании в трубке подачи пара утюга появился белый налет водных отложений и заполнена была частицами водной накипи, в связи, с чем значительно уменьшился диаметр трубки. Разрыв данной трубки приводит к подаче жидкости и пара в корпус утюга и не позволяет осуществить замыкание электрической сети при подключении прибора, что привело к его неработоспособности. Данный дефект носит эксплуатационный характер и мог возникнуть только в период его эксплуатации, так как наличие в приборе водного осадка, ржавчины и разрыва трубки подачи и регулировки пара возникает в результате использования воды ненадлежащего качества (жесткости).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтвержденные соответствующими данными, эксперт произвел осмотр и исследование утюга в целом и его составных частей, в том числе с увеличением, произвел необходимые замеры, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследовалось судом первой инстанции в открытом судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО7, проводившему исследование, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперт в полном объеме поддержал свое заключение, ответил на все возникшие вопросы относительно проведения экспертизы и приведенных в заключении выводов.

В связи с чем, довод представителя истца о том, что экспертное заключение составлено с нарушением закона, является несостоятельным.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что выводы эксперта носят не безусловный, а предположительный характер, поскольку, вывод эксперта о том, что выявленный недостаток является эксплуатационным, сделан в категоричной форме, более того, указанное подтверждено и экспертом в ходе судебного заседания.

Из заключения эксперта однозначно усматривается, что экспертом даны ответы в рамках своей компетенции на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, каких-либо других доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не были представлены.

В жалобе также приведены доводы о том, что стороной истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, однако кого – либо процессуального решения мировым судьей принято не было.

Действительно, согласно аудио-протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца на стадии разрешения ходатайств было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Между тем, после обсуждения данного ходатайства, мировым судьей указано на преждевременность данного ходатайства, и разъяснено о праве стороны заявить ходатайство в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, по ходу судебного заседания, данное ходатайство не заявлялось, соответственно и не было разрешено.

Само по себе отсутствие в деле процессуального решения по ходатайству о назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как данное обстоятельство на выводы и правильность принятого судом решения по настоящему делу, не влияет.

В свою очередь, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, было заявлено стороной истца в суде апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения которого определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отказано.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░     ░░░░░░ ░.░.