Решение по делу № 2-25/2016 (2-2406/2015;) от 01.09.2015

№ 2-25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 февраля 2016 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Карымовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова А.П. к Дружковой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Носков А.П. обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Носкова А.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дружковой Е.Г. Виновником ДТП признана ответчик, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Дружковой Е.Г. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту размер ущерба составил <данные изъяты> руб. В связи с чем, полагает, что ответчик обязан возместить ущерб и судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дружкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин неявки не представила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Жданов Е.В. иск не признал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине и истца и ответчика, также не согласился с размером ущерба, считая его завышенным.

Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения истца, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Носкова А.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дружковой Е.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68, 69, 87, 88)

Виновником данного происшествия является ответчик Дружкова Е.Г. которая, управляя транспортным средством, не учла необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение транспортных средств, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается решением судьи Тобольского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90, 99-101).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с чем, при разрешении требований Носкова А.П., суд не вправе входить в обсуждение вины Дружковой Е.Г., поскольку она установлена судебным решением.

При этом доказательств нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Носков А.П., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., более полный их перечень приведен в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном экспертом-техником Ж. (л.д. 4, 30).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Дружковой Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По общему правилу, установленному пунктами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, и лицами, не являющимися причинителями вреда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющегося законным владельцем указанного транспортного средства, чья ответственность не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обязанность возместить вред, причиненный истцу, должна быть возложена на законного владельца указанного автомобиля – Дружкову Е.Г.

Согласно отчету № № составленному ИП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается истец в обоснование размера ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.

Указанный отчет выполнен на основании, в том числе, свободных рыночных цен на детали и материалы, калькуляции цен на автомобили импортного производства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 255 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», ответчиком не опровергнут, следовательно может быть принят судом в качестве доказательства размера убытков истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что возмещению ответчиком подлежит ущерб с учетом износа деталей, что составляет 110 500 рублей, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

В остальной части требования Носкова А.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ж., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истец произвел оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. затрачено на отправку телеграммы ответчику об извещении о дате осмотра автомобиля оценщиком, соответственно указанные расходы должны быть взысканы в пользу истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела участвовал адвокат Кастерин В.А., что подтверждается ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами судебных заседаний.

Из квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Носковым А.П. была произведена оплата услуг представителя за составление иска в размере <данные изъяты> руб. и участие представителя в суде первой инстанции <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права.

При этом суд учитывает фактический объем совершенных представителем процессуальных действий по настоящему делу и объем подготовленного по делу материала, категорию дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дружковой Е.Г. в пользу Носкова А.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья         Н.В. Баранцева