Решение по делу № 33-17959/2022 от 12.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№... УИД: 78RS0№...-68 Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года материалы гражданского дела №... по частной жалобе Куликова А. А.овича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Куликова А. А.овича к ООО «Жемчужная улыбка» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, судом первой инстанции постановлено:

- взыскать с Куликова А. А.овича в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Определением Невского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба Куликова А.А. на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> – оставлена без движения сроком до <дата>.

Определением Невского районного суда <адрес> от <дата> срок для устранения недостатков установленный определением Невского районного суда <адрес> от <дата> продлен до <дата>.

Определением Невского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба Куликова А.А. на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> – возвращена в адрес подателя.

Истец по делу Куликов А.А. в своей частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Данная частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения судьи по основаниям, следующим ниже.

В соответствии с нормами части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены нормой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несоблюдение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном положениями статьи 323 ГПК Российской Федерации с установлением срока для исправления недостатков

В соответствии с положениями, закрепленными нормами статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение в установленный судом срок требований об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, влечет возвращение апелляционной жалобы.

Возвращая <дата> поданную представителем истца Кулькова А.А. по доверенности Ивановым А.А. апелляционную жалобу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были в полной мере предприняты меры к исполнению требований, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлена заверенная ксерокопия диплома, подтверждающая наличие у Иванова А.А. высшего юридического образования.

Судья апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может основаниям, следующим ниже.

На основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании нормы статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба представителя истца на решение Невского районного суда от <дата>, которая определением суда от <дата> была оставлена без движения, в связи с отсутствием документов о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности представителя истца по делу Куликова А.А. – Иванова А.А., подписавшего апелляционную жалобу, и ему предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, заверение копии документа организацией, в которой представитель работает, заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии определения в адрес подателя жалобы.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.

При этом вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации допускают удостоверение копии диплома о высшем юридическом образовании или доверенности судьей, в чьем производстве находится дело.

С учетом изложенного, подлинник диплома о высшем юридическом образовании представителя истца Иванова А.А. мог быть представлен уже в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы привело к нарушению права подателя жалобы (истца) на доступ правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении заявителя жалобы решения суда.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае судом мог быть разрешен вопрос о продлении срока для исправления указанных в определении судьи недостатков, а именно относительно предоставления в суд надлежащим образом заверенной копии диплома.

При этом при представлении интересов в суд первой инстанции была представлена надлежащим образом заверенная копия диплома Иванова А.А. о высшем юридическом образовании, на основании которого представитель истца по делу – Иванов А.А. реализовывал права своего доверителя в суде.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени, месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе и (или) представлению.

Поскольку апелляционная жалоба отвечает требованиям статьи 325 ГПК РФ, а наличие у представителя диплома о высшем юридическом образование, суд апелляционной инстанции может проверить в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судья полагает возможным принять апелляционную жалобу истца к рассмотрению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда <адрес> <дата> о возвращении апелляционной жалобы Куликова А. А.овича на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> – отменить.

Гражданское дело вернуть в Невский районный суд Санкт-Петербурга, для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

Судья: