Решение по делу № 33-4285/2019 от 30.01.2019

Судья: Курганова Н.В. дело № 33-4285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шилиной Е.М., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО «Тарасовская управляющая компания» к Паршину Д. В., Паршиной Т. Б., Паршину Евгению Дмитриевичу, Носовой Галине Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени за просрочку платежа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тарасовская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Паршину Д.В., Паршиной Т.Б., Паршину Е.Д., Носовой Г.М. о взыскании задолженности в размере 232 679,39 рублей, пени в размере 34 114,17 рублей, расходов по оплате госпошлины 5 867,84 рублей, ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> однако не исполняют обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца - Корзан Р.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Паршин Д.В. возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Паршина Т.Б., Паршин Е.Д., Носова Г.М. в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года в размере 232 679,39 рублей, пени в размере 34 114,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                     5 867,94 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Паршин Е.Д.,                  Паршин Д.В., Паршина Т.Б., а также Носова Г.М. обратились с апелляционными жалобами, полагая решение не законным и не обоснованным, в которой в том числе ссылаются на отсутствие извещений Носовой Г.М. о рассмотрении настоящего дела.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме согласно представленному в судебном заседании расчету задолженности, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении сроков исковой давности.

Паршин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Паршин Е.Д.,, Паршина Т.Б., Носова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат сведения об извещении Носовой Г.М. о дате слушания, а также об отправке в ее адрес копии иска, а именно отсутствуют - реестры об отправке почтовой корреспонденции, уведомления о вручении письма, отслеживание почтового отправления, конверт, возвращенный в адрес суда, за истечением срока хранения.

Согласно листу дела 94,98 в адрес Носовой Г.М. <данные изъяты> была направлена телеграмма об уведомлении о дате судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> года, которая ею получена не была. Из текста уведомления по телеграмме следует, что попытка ее вручения происходила <данные изъяты>, то есть уже после проведения судебного заседания <данные изъяты>.

Иных извещений в адрес Носовой Г.М. не направлялось, тогда как согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> Носова Г.М. с <данные изъяты> года зарегистрирована и проживает в приватизированной квартире по адресу: <данные изъяты> иных зарегистрированных лиц не значится.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В данном случае у суда, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчика, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные               ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, с учетом заявленных стороной истца уточнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствие с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. п. 66, 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Из справки <данные изъяты> усматривается, что Носова Г.М., Паршин Д.В., Паршина Т.Б., Паршин Е.Д. владеют спорной квартирой на праве совместной собственности на основании договора мены, удостоверенного НК г. Москвы <данные изъяты>

Иных доказательств наличия права собственности у других лиц или на ином основании суду не представлено.

Из представленных в материалы дела выписок из домовой книги усматривается, что в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Паршин Д.В. <данные изъяты>, Паршина Т.Б. с                    <данные изъяты>, Паршин Е.Д., с <данные изъяты> года, а также Паршин В.Д. <данные изъяты>.

При этом сведений о регистрации Носовой Г.М. данные выписки не содержат.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> Носова Г.М. с <данные изъяты> зарегистрирована и проживает в приватизированной квартире по адресу: <данные изъяты>, иных зарегистрированных лиц не значится.

Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчиков, является ООО «Тарасовская управляющая компания», на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Тарасовская управляющая компания» и КУИ Пушкинского муниципального района, ООО «Тарасовская управляющая компания».

Между ООО «Тарасовская управляющая компания» и                                    ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» заключен договор <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года по условиям которого ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» осуществляет организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД.

Судебной коллегией установлено, что ответчики не своевременно производили оплату жилищных и коммунальных услуг.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период             с <данные изъяты> года в размере 211 643,36 рублей, а также пени. Судебный приказ мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> был отменен на основании определения мирового судьи от <данные изъяты>, ввиду поступления от Паршина Д.В. возражений.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно представленным истцом расчетам и таблицам задолженность по оплате за жилое помещение и места общего пользования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года составила 232 679,39 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, установив факт образования задолженности, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 195-199 ГК РФ, удовлетворяет ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности в части задолженности до <данные изъяты>, поскольку срок исковой давности для взыскания данных платежей пропущен, доказательств подачи заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности за период <данные изъяты>, а также его отмены истцом не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с <данные изъяты> года в размере 126 649, 13 руб., исходя из расчета (л.д. 5): 546, 21 руб. (электроснабжение ОДН) +13 867, 33 (холодное водоснабжение ОДН) + 63 670, 08 руб. (отопление ОДН) + 47 899, 62 руб. (содержание жилого помещения)+30 987, 8 руб. (водоотведение)+10 083, 46 (ГВС носитель) +60 463, 05 ГВС энергия – 90 343, 01 (оплачено)

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиками не представлено.

Поскольку оплата отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения является обязанностью всех проживающих в помещении лиц, судебная полагает необходимым взыскать задолженность в данной части с Паршиных солидарно, с учетом проживания Носовой Г.М. в спорный период в ином жилом помещении.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из размера задолженности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 000 руб. солидарно.

При том судебная коллегия учитывает период просрочки, степень вины ответчиков, характер и категорию спора, причины образования задолженности и обстоятельства дела.

Доводы ответчиков о том, что поданное истцом исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и принято судом без правовых оснований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Тарасовская управляющая компания» подписано представителем Корзан Р.Н. по доверенности, согласно которой данный представитель наделен полномочиями на представление интересов ООО «Тарасовская управляющая компания» гражданских дел во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, предъявления его в суд и т.д. Копия доверенности представлена в материалы гражданского дела, сличена судебной коллегией, с оригиналом доверенности представленным Коран Р.Н. в ходе судебного заседания.

Доводы о том, что ответчики не заключали договор с                                    ООО «Тарасовская управляющая компания» не освобождают собственника жилого помещения от оплаты его содержания. При этом материалами дела подтверждено, что истец осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира.

Доводы ответчика Паршина Д.В. о подложности доказательства – договора управления от <данные изъяты> несостоятельны, поскольку данный договор недействительным не признавался, не имеется оснований относится к нему критически.

Иные ссылки ответчиков не содержат обстоятельств указывающих на наличие задолженности в меньшем размере, ссылки на квитанции либо даты произведенных погашений/оплат, контрасчета, а сводятся к оспариванию самого факта необходимости оплаты коммунальных услуг, что является необоснованным.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792, 98 рублей (126 649, 13 руб. + пени 3 000 руб.), факт оплаты которых подтвержден платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, иск – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года отменить.

Исковые требования ООО «Тарасовская управляющая компания» к Паршину Д. В., Паршиной Татьяне Борисовне, Паршину Евгению Д.чу, Носовой Г. М., 3-му лицу Паршину В. Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени за просрочку платежа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Паршина Д. В., Паршиной Татьяны Борисовны, Паршина Евгения Д.ча, Носовой Г... в пользу ООО «Тарасовская управляющая компания» солидарно задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере                         126 649, 13 руб., пени 3 000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3792, 98 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

судьи