Решение по делу № 12-127/2013 от 12.02.2013

Дело 12-127/13 19 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Хизниченко М.Г. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 321)

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Андреева Д.С.,

защитника Крахмалева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2013 года в Санкт-Петербурге жалобу Андреева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 22.01.2013 г. по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 22.01.2013 года Андреев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 25.10.2012 года около 11.20 у дома Х Андреев, управляя автомобилем Х1, двигаясь по направлению от ул.Х в сторону Х ул., в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе на постановление мирового судьи Андреев ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 47 СПб, поскольку место совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует действительности.

В судебном заседании Андреев поддержал доводы жалобы, указав, что точное место, где совершал выезд, указать не может; у дома Х., указанному в протоколе, отсутствует разметка 1.1 ПДД РФ, в данном месте его не останавливали.

Защитник Крахмелев в судебном заседании поддержал доводы жалобы

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Так, мировым судьей установлена вина Андреева в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ у дома Х, в качестве доказательств приведены протокол об административном правонарушении, схема к нему, свидетельствующие о наличии в указанном месте разметки 1.1 ПДД РФ, составленные сотрудником ГИБДД К., и показания К. об обстоятельствах совершения данного правонарушения. Однако мировым судьей при рассмотрении дела не устранены противоречия между показаниями данного свидетеля, составленной им схемой и схемой организации дорожного движения у дома Х (л.д.38), из которой усматривается отсутствие разметки 1.1. ПДД РФ на данном участке дороги.

В судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга допрошенный свидетель К. показал, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в составленной им схеме ошибочно указано место совершения Андреевым правонарушения, данное правонарушение совершено Андреевым у дома Х. Данные показания свидетеля подтверждаются и схемой организации дорожного движения (л.д.38), в соответствии с которой у дома Х. отсутствует разметка 1.1 ПДД РФ, указанная данным свидетелем как в протоколе об административном правонарушении, так и в составленной им схеме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены в полном объеме предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, которое включает в себя и место совершения правонарушения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Андреева установлено, что у дома Х 25.10.12 около 11.20 Андреев не совершал данного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем, отменяя постановление мирового судьи, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события данного правонарушения.

Оценив доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, суд не усматривает нарушений требовали подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку мировой судья судебного участка № 47 Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий, соблюдая требований территориальной подсудности, рассмотрел дело об административном правонарушении, которое, как было указано в поступившем к нему на рассмотрение протоколе об административном правонарушении, совершено у дома Х.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 22.01.13 в отношении Андреева Д.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, жалобу Андреева Д.С. удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Д.С. прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: