Решение от 19.03.2013 по делу № 12-127/2013 от 12.02.2013

Дело 12-127/13 19 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Хизниченко М.Г. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 321)

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Андреева Д.С.,

защитника Крахмалева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2013 года в Санкт-Петербурге жалобу Андреева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 22.01.2013 г. по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 22.01.2013 года Андреев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 25.10.2012 года около 11.20 у дома Х Андреев, управляя автомобилем Х1, двигаясь по направлению от ул.Х в сторону Х ул., в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе на постановление мирового судьи Андреев ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 47 СПб, поскольку место совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует действительности.

В судебном заседании Андреев поддержал доводы жалобы, указав, что точное место, где совершал выезд, указать не может; у дома Х., указанному в протоколе, отсутствует разметка 1.1 ПДД РФ, в данном месте его не останавливали.

Защитник Крахмелев в судебном заседании поддержал доводы жалобы

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Так, мировым судьей установлена вина Андреева в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ у дома Х, в качестве доказательств приведены протокол об административном правонарушении, схема к нему, свидетельствующие о наличии в указанном месте разметки 1.1 ПДД РФ, составленные сотрудником ГИБДД К., и показания К. об обстоятельствах совершения данного правонарушения. Однако мировым судьей при рассмотрении дела не устранены противоречия между показаниями данного свидетеля, составленной им схемой и схемой организации дорожного движения у дома Х (л.д.38), из которой усматривается отсутствие разметки 1.1. ПДД РФ на данном участке дороги.

В судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга допрошенный свидетель К. показал, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в составленной им схеме ошибочно указано место совершения Андреевым правонарушения, данное правонарушение совершено Андреевым у дома Х. Данные показания свидетеля подтверждаются и схемой организации дорожного движения (л.д.38), в соответствии с которой у дома Х. отсутствует разметка 1.1 ПДД РФ, указанная данным свидетелем как в протоколе об административном правонарушении, так и в составленной им схеме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены в полном объеме предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, которое включает в себя и место совершения правонарушения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Андреева установлено, что у дома Х 25.10.12 около 11.20 Андреев не совершал данного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем, отменяя постановление мирового судьи, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события данного правонарушения.

Оценив доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, суд не усматривает нарушений требовали подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку мировой судья судебного участка № 47 Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий, соблюдая требований территориальной подсудности, рассмотрел дело об административном правонарушении, которое, как было указано в поступившем к нему на рассмотрение протоколе об административном правонарушении, совершено у дома Х.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.15 ░.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: