Решение по делу № 22К-3664/2022 от 20.05.2022

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-3664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., обвиняемого Л., адвоката Лапонова И.А., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Лапонова И.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 22 июня 2022 года в отношении

Л., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Л. и адвоката Лапонова И.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Л. органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении у Ш. 16000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Следователь СО Отдела МВД России по Пермскому району П. с согласия своего руководителя обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 22 июня 2022 года, и это ходатайство судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Л. его адвокат Лапонов И.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку суд, продляя срок содержания обвиняемого под стражей, оставил без внимания, что по делу допрошены все лица, проведены очные ставки, Л. согласился с предъявленным ему обвинением, фактически все необходимые процессуальные и следственные действия, за исключением ознакомления с делом, проведены, и обвиняемый утратил общественную опасность. При наличии у него возможности проживания в арендуемом жилье в Пермском районе со своей матерью, и с учетом наличия по делу признаков неэффективности расследования, так как с 6 апреля 2022 года следственные действия с Л. не проводятся, просит постановление суда отменить, освободив Л. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено 12 ноября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 22 июня 2022 года.

22 марта 2022 года Л. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 24 марта 2022 года постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 31 марта 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года срок содержания под стражей Л. продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 22 мая 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступления не может превышать два месяца, а при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Л. суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Л. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. Срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает ненадлежащей организации предварительного расследования, поскольку, как видно из материалов дела, производство по делу приостанавливалось ввиду не установления местонахождения Л., а после 6 апреля 2022 года по делу проводились следственные и процессуальные действия, в том числе судебно-психиатрическая экспертиза.

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что основания, послужившие избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, находясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа расследования и суда.

Принимая во внимание, что Л. скрывался от органов предварительного расследования, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает и постоянного места жительства не имеет, в быту характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о наличии оснований полагать, что, оставшись на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования и суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, особой тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд мотивировал свое решение и невозможность избрания в отношении Л. более мягкой меры пресечения. При вышеуказанных обстоятельствах применение в отношении Л. домашнего ареста либо запрета определенных действий является невозможным, поскольку указанные меры пресечения не позволят гарантировать эффективность предварительного следствия и исключить возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что Л. признал вину в преступлении, в котором он обвиняется, не является основанием к изменению ему меры пресечения.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2022 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапонова И.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья подпись