Решение по делу № 33-29584/2019 от 13.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29584/2019 Судья: Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года апелляционную жалобу Хальзовской Любови Павловны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по иску Скрыган Элеоноры Николаевны к Хальзовской Любови Павловне об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию недействительными, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Хальзовской Л.П., представителя ответчика Хальзовской Л.П. – Наумова Р.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Скрыган Э.Н. – Осипова С.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрыган Э.Н. обратилась в суд с иском к Хальзовской Л.П., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти ее супруга Никонорова Валентина Павловича, умершего 19.08.2016, признать выданные ответчику свидетельства о праве на наследство от 16.03.2017 года на квартиру по адресу: <адрес> и на денежные вклады в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в ПАО «Сбербанк России» недействительными, признать за истцом право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №№..., а также право собственности на 2/3 доли денежных средств на вкладе в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», счет №..., в ПАО «Сбербанк России», счет №... и счет №..., а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 2/3 доли по состоянию на 19.08.2016 года, размещенные на указанных счетах, в сумме 47,13 рублей.

В обоснование требований Скрыган Э.Н. указала, что <дата> года умер ее муж Никоноров Валентин Павлович, зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес>. В феврале 2018 года истец обратилась в Нотариальную палату города Санкт-Петербурга для получения сведений и информации о совершении необходимых действий оформления наследства после смерти мужа. Брак был заключен <дата> года. Как указала истец, ей было разъяснено, что она не подавала в течение 6 месяцев с момента смерти мужа заявления нотариусу, в связи с чем ею не соблюден установленный законом порядок для получения свидетельства о наследстве. Однако, также было разъяснено, что из объяснений истца следует, что она совершила фактические действия направленные на сохранение имущества, принадлежащего супругу, и тем самым фактически приняла наследство. Истица указала, что ею сохранены правоустанавливающие документы на квартиру, сохранены сберегательные книжки, в квартире ее мужа произведен ремонт сантехнического оборудования в течение 6 месяцев со дня его смерти, сохранены личные вещи моего супруга - мобильный телефон, планшет (л.д. 3-6, 84). Вследствие того, что она как нетрудоспособная супруга наследодателя, имела право на обязательную долю в наследстве, приняла наследство, выданные ответчику как наследнику по завещанию свидетельства о праве на наследство являются недействительными.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года исковые требования Скрыган Элеоноры Николаевны были удовлетворены.

Судом постановлено установить факт принятия Скрыган Элеонорой Николаевной наследства, оставшегося после смерти Никонорова Валентина Павловича, умершего <дата> года, признать Свидетельство о праве на наследство по закону от 16.03.2017 года за номером №... на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по завещанию за номером №... на денежные вклады в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» счет № №..., в ПАО «Сбербанк России» счет № №..., счет № №..., недействительными.

Признать за Скрыган Элеонорой Николаевной право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № №....

Признать за Хальзовской Любовью Павловной право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № №....

Взыскать с Хальзовской Любови Павловны в пользу Скрыган Элеоноры Николаевны денежные средства в размере 2/3 доли, размещенные в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» счет №№..., в размере 31,41 рубль, в ПАО «Сбербанк России» счет № №..., в размере 15,46 рублей, счет №№..., в размере 0,26 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованность постановленного решения, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что истица знала о завещании в пользу ответчика и его содержании, однако, наследство не принимала, выводы суда о принятии истцом наследства не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица нотариуса Шуваловой В.П. согласно её заявлению в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального или процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умер Никоноров Валентин Павлович, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

На момент смерти Никонорову В.П. на праве частной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 15).

Также на имя Никонорова В.П. имелись денежные средства на вкладе в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», счет №№... (л.д. 38) и в ПАО «Сбербанк России» счет № №... и счет № №... (л.д. 82).

Никоноров В.П. приходился истцу супругом, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 10-11).

После смерти Никонорова В.П. нотариусом Шуваловой В.П. было заведено наследственное дело №240/2016 (л.д. 41-65).

Из материалов наследственного дела судом установлено, что за принятием наследства по завещанию от 03.09.1998 года обратилась ответчик Хальзовская Л.П. (л.д. 44), которой были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.03.2017 года за номером №... на квартиру по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по завещанию за номером №... на денежные вклады в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 56).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом разъяснений, содержащихся в пп.б п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части третьей ГК РФ», руководствовался ст. 535 ГК РСФСР, п.1 ст. 1152, п.2 ст. 1153 ГК РФ, признав установленным на основании оценки собранных по делу доказательств факт принятия истицей, являющейся нетрудоспособной супругой, имеющей обязательную долю в наследстве, принятия наследства после смерти супруга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 01.03.2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Положениями ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.2001 № 147-ФЗ установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Таким образом, поскольку завещание Никонорова В.П. было составлено 03.09.1998, разрешая спор, суд верно применил правила о расчёте обязательной доли, установленные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно абзацам первым пунктов 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник в соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом в силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: акт №02 от 29.09.2016 года (л.д. 16), из которого усматривается, что истцом были понесены затраты по мелкому ремонту сантехники в квартире наследодателя, копия договора от 15.09.2014 года (л.д. 111-112), согласно которому истцом квартира наследодателя была передана в аренду Меркулову А.А., при этом в материалы дела представлена расписка от 25.08.2016 года, из которой усматривается, что после смерти наследодателя указанный договор продолжал действовать и истец получала от Меркулова А.А. денежные средства в качестве арендной платы (л.д. 113), копия квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 93), из которой следует, что при жизни наследодателя имелся долг, который был погашен Меркуловым А.А. посредством банковского перевода (л.д. 95), при этом согласно расписке от 03.09.2016 года денежные средства в размере 15 570 рублей для оплаты жилищно-коммунальных услуг им были получены от Скрыган Э.Н. (л.д. 103), копии квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, из которых следует, что в юридически значимый период истцом производилась оплата за электроэнергию (л.д. 37), за коммунальные услуги (л.д. 64, 65), за услуги связи (л.д. 66).

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Меркулова А.А. следует, что свидетель снимал квартиру у Никонорова В.П., после смерти которого он продолжил проживать в квартире. Свидетель пояснил, что при жизни Никонорова В.П. он договорился с ним о замене смесителя в квартире, но замена смесителя была произведена уже после смерти Никонорова В.П. за счет средств Скрыган Э.Н., также Скрыган Э.Н. ему были выданы денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, согласно показаниям свидетеля, после смерти Никонорова В.П. он передал Скрыган Э.П. портрет дедушки наследодателя, советский сервиз и книги, помогал ей перевезти вещи наследодателя на дачу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в течение шести месяцев после смерти супруга были совершены действия, направленные на принятие спорной квартиры по наследству, а именно предпринимались меры по сохранению, производился ремонт, она несла расходы на содержание имущества.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В частности, отсутствие в числе видов деятельности организации производства санитарно-технических работ, равно как и отсутствие конкретного перечисления работ в платежном документе, никак не свидетельствует о том, что такие работы не производились, напротив, выполнение работ в совокупности с пояснениями, письменными доказательствами подтверждено свидетельскими показаниями.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции (л.д. 75), пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции наследодатель проживал вместе с истицей в её квартире на Гражданском проспекте, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о фактическом принятии истицей наследства после смерти супруга.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хальзовской Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: