Решение по делу № 11-193/2018 от 25.07.2018

Мировой судья

Машьянова С.Н.

Дело №11-193/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Королевой Т.А., при секретаре Штебнер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 мая 2018 года по гражданскому делу №2-960/2018 по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа № в размере 1000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 1126 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

В оставшейся части исковых требований отказать.

у с т а н о в и л:

Истец ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору микрозайма № в размере 1000 рублей 00 копеек, процентов по договору в сумме 5616 рублей 00 копеек, приобретенному ею по договору уступки прав от 01.03.2018 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Балашова В.Ф. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд в своем решении необоснованно применил рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма. Договор с ответчиком был заключен после 1 января 2017 года, следовательно, размер процентов за пользование суммой займа ограничен трехкратным размером суммы займа. Просит изменить решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма в трехкратном размере от суммы займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2017 между ООО Микрокредитная компания «Вера» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор микрозайма № в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1000 рублей на срок до 19.05.2017 с начислением процентов из расчета 657,000% годовых (1,8% в день) за каждый день пользования заемными денежными средствами. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик денежные средства в сумме 1000 рублей не возвратил, произвел частичную оплату процентов по договору займа в сумме 342 рубля 00 копеек.

Права требования по договору микрозайма № уступлены ООО МКК «Вера» Балашовой В.Ф. по договору уступки прав требования от 01.03.2018. К Балашовой В.Ф. перешло право требования от ФИО6 исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору. Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

К взысканию предъявлены долг по договору займа в размере 1000 рублей 00 копеек и проценты за период с 05.05.2017 по 01.04.2018 в размере 5616 рублей 00 копеек.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя иск ИП Балашовой В.Ф. частично, мировой судья исходил из того, что ответчик как заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по договору займа, а потому имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа и процентов.

Определяя размер задолженности, мировой судья рассчитал размер процентов за пределами срока действия договора займа в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой.

С таким выводом мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По информации официального сайта Банка России для заключаемых в 2 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 599,367%, предельное значение в размере 799,156%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 05.05.2017 размер процентов (657,000% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

К требованиям о взыскании процентов за пользование займом должны быть применены ограничения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в том числе в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, установившей с 01.01.2017 года предельный размер начислений процентов за пользование потребительским займом до трехкратного размера суммы займа.

Таким образом размер процентов за пользование займом за период с 05.05.2017 по 01.04.2018 не может превышать 3000 руб. (1000 руб. х 3).

Ответчиком уплачено процентов по договору займа 342 рубля 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1000 рублей, проценты 2658 рублей 00 копеек (3000 - 342).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329,230 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО7 в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 1126 рублей 17 копеек отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны проценты за пользование займом в сумме 2658 рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения.

Судья                                                       подпись                                        Т.А. Королева

Копия верна.

Судья                                                                                                             Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №11-193/2018