Решение по делу № 33а-6018/2019 от 17.05.2019

Дело № 33а-6018/2019

Судья Павлова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Коротаевой О.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сатонина Дмитрия Валентиновича на решение Осинского районного суда Пермского края от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сатонина Дмитрия Валентиновича к Отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 761 779, 04 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сатонин С.И. обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 г. № **, указав в обоснование заявленных требований, что требования о взыскании исполнительского сбора предъявлены до окончания исполнительного производства, без учета окончания исполнительного производства по требованию взыскателя Р., имущественного положения должника (Сатонина Д.В.), отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сатонин Д.В. в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что взыскатель Р. отказался от принудительного исполнения исполнительного документа в связи с имущественным удовлетворением требований в натуре, поэтому Сатонин Д.В. не должен нести ответственность в виде штрафной санкции – исполнительского сбора. Считает, что признак противоправности поведения должника в данном случае отсутствует, имущественный ущерб в ходе исполнительного производства никому не был причинен, равно как и не причинен вред интересам государства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Осинского районного суда Пермского края от 31 октября 2012 года утверждено мировое соглашение о погашении выплат по кредиту должниками Сатониным Д.В., Сатониной С.И. в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России».

Определением Осинского районного суда от 04 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение о погашении выплат по кредиту должниками Сатониным Д.В., Сатониной С.И., утвержден новый график ежемесячных платежей в пользу ПАО «Сбербанк России» до 30.08.2020 г. в рамках исполнительных производств по исполнительным документам, выданным взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Сатонина Д.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет взыскания – взыскание задолженности в размере 10882557 рублей 66 копеек, установлен 5-дневный срок для исполнения с момента получения копии данного постановления. Должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа в виде взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Разъяснено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017 г. получена Сатониным Д.В. 10.08.2017 г. Требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения Сатониным Д.В. не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 г. с Сатонина Д.В. взыскан исполнительский сбор в размере 761779 рублей 04 копейки, аналогичное постановление вынесено в отношении солидарного должника Сатониной С.И.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 04.05.2018 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Р. по исполнительному производству в отношении Сатонина Д.В., Сатониной С.И..

28 мая 2018 года между взыскателем Р. и должниками Сатониным Д.В., Сатониной С.И. заключено соглашение о прекращении долга и передаче доли в праве на недвижимое имущество предоставлением отступного в счет задолженности.

Заявлением от 13.08.2018 г. в отдел судебных приставов взыскатель Р. просил о возврате без исполнения исполнительного документа в отношении Сатонина Д.В., Сатониной С.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018 г. исполнительные производства № ** от 01.08.2017 о взыскании с Сатонина Д.В. задолженности в размере 10882557 рублей 66 копеек и № ** от 01.08.2017 о взыскании с Сатониной С.И. задолженности в размере 10882557 рублей 66 копеек окончены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с должника Сатонина Д.В. исполнительского сбора в размере 761779 рублей 04 копейки, что соответствует % от суммы задолженности в размере 10882557 рублей 66 копеек.

Отказывая Сатонину Д.В. в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд руководствовался положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 401 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона. В отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий исполнения требования исполнительного документа, районным судом при рассмотрении спора установлено наличие оснований для взыскания с Сатонина Д.В. исполнительского сбора как штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, изменение которой судебная коллегия не усматривает.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены. Отсутствие достаточных денежных средств, при наличии в совместной собственности супругов Сатониных движимого и недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из специфики возникших правоотношений и при наличии иного имущества супругов Сатониных, являвшихся солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, не следует невозможность исполнить требования взыскателя в установленный срок для добровольного исполнения.

Полно, объективно и всесторонне исследовав доказательства и правильно установив обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, тождественных непреодолимой силе, которые явились бы препятствием для исполнения исполнительного документа в пятидневный срок.

Учитывая исполнение решения суда по истечении длительного времени (более полутора лет) после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Равно как судебная коллегия по вышеизложенным мотивам не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с Сатонина Д.В.

С учетом данных обстоятельств, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, являются верными.

При таких обстоятельствах, решение Осинского районного суда Пермского края от 20 марта 2019 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы Сатонина Д.В., отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатонина Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: