Решение по делу № 2-1549/2022 от 31.03.2022

                                                                                                      Дело № 2-1549/22

                             Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022 года

                                                                            51RS0002-01-2022-001950-45

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                                                                         город Мурманск

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежиной Н.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

          Бежина Н.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что АО «Сбербанк Лизинг» является собственником транспортного средства «Мерседес», г.р.н***

*** между ООО «БИК – АТЛАНТ» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор лизинга *** в отношении указанного транспортного средства.

*** между АО «АльфаСтрахование» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор добровольного страхования №***, сроком действия с *** по ***.

        В период действия договора страхования *** застрахованное имущество в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено, в возбуждении уголовного дела отказано.

*** выгодоприобретатель в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

        В установленный договором срок организация восстановительного ремонта страховщиком не произведена.

*** между ООО «БИК – АТЛАНТ» и Бежиной Н.С. был заключен договор возмездной уступки права (договор цессии).

         Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** в пользу Бежиной Н.С. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 3 542 089,54 рублей. Решение суда исполнено ответчиком только ***.

          С учетом несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 692 377,82 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 10 123,78 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело после перерыва в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку с 2019 года дело о взыскании страхового возмещения с ответчика рассматривалось судом, в рамках которого заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не было рассмотрено судом.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения по иску, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, заявив о пропуске срока исковой давности, который истек ***, поскольку истец обратилась в суд *** о взыскании страхового возмещения. То есть на указанную дату истец знала о нарушении своих прав. Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый. В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ***, то есть за пределами срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В случае принятия решения об удовлетворении требований, снизить размер процентов.

Исследовав материалы дел № 2 – 1549/22, №***, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Установлено, АО «Сбербанк Лизинг» является собственником транспортного средства «Мерседес», г.р.н. ***

*** между ООО «БИК – АТЛАНТ» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор лизинга *** в отношении указанного транспортного средства.

*** между АО «АльфаСтрахование» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор добровольного страхования №***, сроком действия с *** по ***.

        В период действия договора страхования *** застрахованное имущество в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено, в возбуждении уголовного дела отказано.

*** выгодоприобретатель в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

         В установленный договором срок организация восстановительного ремонта страховщиком не произведена.

*** между ООО «БИК – АТЛАНТ» и Бежиной Н.С. был заключен договор возмездной уступки права (договор цессии), в том числе с правом требования процентов за несвоевременное, ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

*** Бежина Н.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

         Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бежиной Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 3 542 089,54 рублей. Решение суда вступило в законную силу *** и исполнено ответчиком ***.

В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 692 377,82 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, составляет два года.

Аналогичный срок применяется к процентам за просрочку выплаты страхового возмещения.

После состоявшегося взыскания в судебном порядке страхового возмещения течение срока исковой давности в отношении этого требования прекратилось, поэтому не оказывает влияния на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Таким образом, в сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

При указанных обстоятельствах, такому порядку исчисления срока исковой давности в рассматриваемом иске соответствует только часть указанного истцом периода просрочки.

Доводы представителя истца о том, что истец *** обратился в суд за взысканием страхового возмещения, а следовательно срок исковой давности приостановлен, отклоняются судом, как несостоятельные.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** было заявлено истцом в рамках рассмотрения дела *** вместе с основным требованием истца о взыскании страхового возмещения, однако не было разрешено судом, в связи с чем срок исковой давности по ним продолжал течь, поскольку в силу ст. 201 ГПК РФ суд принимает дополнительное решение, если по заявленному требованию не было принято решение.

В п. 25 постановления N 43 указано, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении №*** – №*** от ***, после состоявшегося взыскания в судебном порядке страхового возмещения течение срока исковой давности в отношении этого требования прекратилось, поэтому не оказывает влияния на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

В сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части в размере 387 922,05 рублей за период с *** по ***, с учетом направления исковое заявления через почтовое отделение ***.

При этом, оснований для снижения размера процентов по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск был заявлен в размере 692 377,82 рублей, удовлетворен в размере 387 922,05 рублей (56.02%), с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 671,34 рублей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объёма оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 20 000 рублей, подтвержденные документально.

        С учетом удовлетворения иска в размере 56.02%, стоимость услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 11 204 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Бежиной Н.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бежиной Н.С. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 387 922,05 рублей, судебные расходы в размере 16 875,34 рублей, всего – 404 797,39 рублей, отказав в остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Председательствующий               ***                            Е.Н.Григорьева