Решение по делу № 33-7812/2020 от 31.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0004-01-2020-001199-93    Дело № 9-147/2020; 33- 7812/20      Председательствующий суда первой инстанции                Ксендз И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Прокопенко Бориса Анатольевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Прокопенко Бориса Анатольевича к Кондаковой (Владимирской) Диане Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

        27.05.2020 года Прокопенко Б.А. обратился в суд с иском к Кондаковой (Владимирской) Д.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 842 264,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 465,44 руб.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.05.2020 года исковое заявление Прокопенко Б.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.06.2020 года исковое заявление Прокопенко Б.А. признано неподанным и возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Прокопенко Б.А. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

    В обоснование жалобы Прокопенко Б.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что он устранил недостатки, указанные в определении суда от 29.05.2020 года.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

В уточненном исковом заявлении Прокопенко Б.А. указывает цену иска в размере 5 799 729,68 руб., исходя из суммы указанной в расписке и расчета процентов по ст. 395 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что из расчета предоставленного истцом не усматривается из какого эквивалента и кем рассчитана денежная стоимость банковского металла, являющего предметом договорных отношений между сторонами, а также в связи с чем расчет приведен изначально в иностранной валюте, а затем переведен по курсу российского рубля.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно положению пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что цена иска не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции должен был определить цену иска в силу требований ч. 2 ст. 91 ГПК РФ.

Вместе с тем действительная цена иска может быть определена при разрешении дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований возвращать исковое заявления по указанным выше основаниям.

Относительно мотивов возврата искового заявления касательного того, что истец не указал из какого эквивалента и кем рассчитана денежная стоимость банковского металла, являющегося предметом договорных отношений между сторонами, а также в связи с чем расчет приведен изначально в иностранной валюте, а затем переведен по курсу российского рубля, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления по мотиву не точного указания цены иска, в связи с чем, определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Прокопенко Бориса Анатольевича к Кондаковой (Владимирской) Диане Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: