Решение по делу № 33-7870/2022 от 24.06.2022

34RS0002-01-2021-009745-58

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-7870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Городничева Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-381/2022 по иску Городничевой Ольги Ивановны к Городничеву Сергею Вячеславовичу, Городничевой Татьяне Евгеньевне, Городничевой Виктории Сергеевне о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Городничевой Ольги Ивановны в лице представителя по доверенности Соловьевой Марины Алексеевны,

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2022 года, которым заявление Городничева Сергея Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Городничевой Ольги Ивановны к Городничеву Сергею Вячеславовичу, Городничевой Татьяне Евгеньевне, Городничевой Виктории Сергеевне о возмещении материального ущерба, удовлетворено частично. С Городничевой Ольги Ивановны в пользу Городничева Сергея Вячеславовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Городничевой Ольги Ивановны к Городничеву Сергею Вячеславовичу, Городничевой Татьяне Евгеньевне, Городничевой Виктории Сергеевне о возмещении материального ущерба отказано.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 14 марта 2022 года.

Городничев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Городничевой О.И. в лице представителя по доверенности Соловьевой М.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что представитель истца Барабанов В.Н. представлял интересы Городничева С.В. в судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь.

В связи с рассмотрением дела, согласно представленным документам, Городничевым С.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя Барабанова В.Н. в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20 декабря 2021 года, кассовый чек о получении денежных средств от 20 декабря 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных им по делу судебных расходов.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере 8 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что оплата услуг представителя была совершена по другому гражданскому делу № 2-5949/2021, при этом новый договор предметом которого явилось бы рассмотрение гражданского дела № 2-381/2022, в судебное заседание не предоставлялся, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Городничевым С.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2021 года, где пункт 1.2 регулирует порядок взаимодействия сторон по решению вопроса, связанного с рассмотрением гражданского дела № 2-5949/2021 по иску Городничевой О.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно пункта 3.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, по истечении календарного года учетно-статистические карточки на дела, не рассмотренные к началу нового года, переносятся в картотеку нового года. В этом случае на каждой учетно-статистической карточке и в каждом деле указываются два порядковых номера - прошлого и нового года.

В связи с этим нумерация дел, поступивших в новом году, начинается с того номера, который является очередным после перерегистрации остатка предыдущего года.

Настоящее гражданское дело было начато в 2021 году, ему присвоен номер № 2-5949/2021, в связи с истечением календарного года нумерация дела на основании указанного пункта Инструкции изменена, делу присвоен номер № 2-381/2022. Таким образом, довод истца о том, что ответчик не доказал представление интересов по настоящему делу, не обоснован.

Договор от 20 декабря 2021 года предусматривает именно юридические услуги по гражданскому делу № 2-381/2022 (2-5949/2021). Иных доказательств о взыскании судебных расходов дважды, по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Городничевой Ольги Ивановны в лице представителя по доверенности Соловьевой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.