Решение по делу № 2-52/2019 от 09.01.2019

дело № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 РіРѕРґР°                  СЃС‚. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Стряпан О.О.,

с участием истцов Гапотий Н.Е., Медовник С.П.,

с участием представителей истцов Волик Е.С., Гапотий Н.Е., Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Медовник С.П.,- Никитенко А.Н., Мирошник Е.И.,

с участием представителей ответчика ООО агрофирма «Ея» Кокуевой И.В. и Чернята В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик Е.С., Гапотий Н.Е., Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Медовник С.П. к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Ея» о согласовании размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков,

установил:

    Р˜СЃС‚цы Волик Р•.РЎ., Гапотий Рќ.Р•., РЎРёРЅСЊРєРѕ Рќ.Р”., Стражевская Р›.Рџ., Медовник РЎ.Рџ. обратились СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ Агрофирма «Ея» Рѕ согласовании Рё размере Рё местоположения границ выделяемых РёРјРё РІ счет земельных долей РёРј принадлежащих, земельных участков.

    Р’ обоснование заявленных требований истцы ссылаются РЅР° то, что являются, сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј. сельскохозяйственного назначения СЃ кадастровым номером в„–, каждый РёР· РЅРёС… РІ размере доли РїРѕ <данные изъяты> РіР°, Гапотий Рќ.Р•. РІ размере <данные изъяты> РіР°., земельный участок использовался РћРћРћ РђР¤ «Ея» РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РІ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного РЅР° пять лет (запись Рѕ государственной регистрации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–).

    Р’ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном пунктом 1.3. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃСЂРѕРє действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° был продлен РїСЂРё отсутствии письменных возражений сторон РЅР° очередной СЃСЂРѕРє, то есть РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, после чего являлся продленным РЅР° неопределенный СЃСЂРѕРє.

На основаниям и в порядке, установленном статьями 13, 13.1, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцами каждым индивидуально были проведены работы по формированию земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, кадастровым инженером подготовлены проекты межевания, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проекта межевания опубликовано кадастровым инженером в общественно-политической газете «Авангард» № (10858) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступили от имени ООО агрофирма «Ея», за подписью Чернята В.А., от представителя ООО агрофирма "Ея" Кокуевой И.В., действующей на основании доверенности, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в отношении всех проектов межевания, подготовленных на земельные участки, выделяемые собственниками из состава исходного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>, <адрес>

Из представленных возражений следует, что сособственники земельных долей нарушили порядок выдела земельных участков, что представленный на ознакомление проект межевания не отвечает требованиям, предъявляемым ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 года.

    Р˜СЃС‚цы, полагая, что данные возражения являются необоснованными ссылаются РЅР° то, что 06.06.2018 РіРѕРґР° состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка, РЅР° котором СЂСЏРґ собственников земельных долей, РІ том числе Рё РѕРЅРё РІ лице СЃРІРѕРёС… представителей, проголосовали против заключения РЅРѕРІРѕРіРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ арендатором РћРћРћ агрофирмой "Ея" Рё условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды земельного участка РїСЂРё множественности лиц РЅР° стороне арендодателей. РџРѕ заявлениям участников собрания РІ протокол общего собрания РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ внесены записи Рѕ РЅРёС…, как Рѕ лицах, голосовавших против заключения Рё условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды.

    Р˜СЃС‚цы ссылаются РІ обоснование заявленных требований РЅР° положения Рї. 5 СЃС‚. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» РІ соответствии СЃ которым участник долевой собственности, выразивший РЅР° общем собрании участников долевой собственности несогласие СЃ передачей РІ аренду земельного участка находящегося РІ долевой собственности, или СЃ условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды такого земельного участка, РІ случае передачи его РІ аренду вправе выделить земельный участок РІ счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей РїРѕ правилам, установленным Рї. 4 СЃС‚. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Рё распорядиться выделенным РІ счет земельной доли или земельных долей земельным участком РїРѕ своему усмотрению. РџСЂРё этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка РЅР° выдел РІ счет земельной доли или земельных долей земельного участка РЅРµ требуется, Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды или залог прав аренды РІ отношении выделяемого земельного участка прекращается.

    РЎСЃС‹Р»Р°СЋС‚СЃСЏ истцы РІ обоснование заявленных требований РЅР° разъяснения, содержащиеся РІ РѕР±Р·РѕСЂРµ судебной практики Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации в„– 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ 12 июля 2017 РіРѕРґР°, РІ соответствии СЃ которым участнику долевой собственности, который РЅР° общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка РІ аренду, предоставлено право РЅР° выдел земельного участка без согласия арендатора.

    Р˜СЃС‚цы полагают, что РёРјРё выполнены данные требования законодательства, РѕРЅРё воспользовались СЃРІРѕРёРј правом произвести выдел принадлежащих РёРј земельных долей РІ соответствии СЃ пунктом 4 статьи Федерального закона РѕС‚ 24.07.2002 РіРѕРґР° в„– 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратились Рє кадастровому инженеру Выползову Р“.И. для подготовки проектов межевания земельных участков, выделяемого РІ счёт принадлежащей истцу земельной доли. Образуемые путем выдела РёР· РёСЃС…РѕРґРЅРѕРіРѕ земельного участка СЃ кадастровым номером в„– земельные участки РїРѕ количеству истцов, соответствуют всем требованиям, устанавливаемым Рє образованным Рё измененным земельным участкам, Р° также РЅРµ противоречит требованиям целевого Рё рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Образование выделяемого земельного участка РЅРµ приведет Рє вклиниванию РІ исходный земельный участок, РґСЂСѓРіРёРј препятствующим рациональному использованию Рё охране земель недостаткам, Р° также нарушению требований, установленных Земельным кодексом Р Р¤, РґСЂСѓРіРёРјРё федеральными законами.

    РЎСЃС‹Р»Р°СЋС‚СЃСЏ истцы РЅР° то, что возражения РћРћРћ агрофирмы «Ея» относительно размера Рё местоположения границ выделяемых земельных долей земельных участков РёР· земель сельскохозяйственного назначения, поступившие ДД.РњРњ.ГГГГ РІ адрес кадастрового инженера, РЅРµ соответствуют требованиям, предъявляемым частью 12 статьи 13.1 ФЗ РѕС‚ 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "РћР± обороте земель сельскохозяйственного назначении, РєСЂРѕРјРµ, того возражения РѕС‚ представителя РћРћРћ агрофирма «Ея» Кокуевой И.Р’. подписаны неуполномоченным лицом, так как доверенностью РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, приложенной Рє возражениям, РЅРµ предусмотрены полномочия РЅР° подачу возражений, либо иных документов РїРѕ вопросам кадастрового учета земельных участков, осуществление правомочий РѕС‚ имени РћРћРћ агрофирма «Ея» процедурах формирования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

    РџРѕ указанным обстоятельствам истцы РїСЂРѕСЃСЏС‚ СЃСѓРґ признать необоснованными возражения представителя РћРћРћ агрофирма «Ея» относительно размера Рё местоположения границ выделяемых РІ счет земельных долей земельных участков РёР· земель сельскохозяйственного назначения Рё признать согласованными размер Рё местоположение границ земельных участков, выделяемых РІ счет земельных долей РёРј принадлежащих РёР· земельного участка, находящегося РІ общей долевой собственности, СЃ кадастровым номером в„– РІ соответствии СЃ подготовленными проектами межевания.

В заявлениях, адресованных суду, истцы ходатайствовали о рассмотрении требований в свое отсутствие.

В судебном заседании истцы Гапотий Н.Е., Медовник С.П., представители истцов в Мирошник Е.И., Никитенко А.Н. поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении.

Представителем истцов Никитенко А.Н. в возражения на доводы приведенные представителями ответчика ООО агрофирма «Ея» о том, что проекты межевания на дату ознакомления с ними представителя ООО агрофирма «Ея» не содержали подписей собственников земельных долей сослался на то, что в рамках рассматриваемого дела не подлежит исследованию вопрос о несоответствии проекта межевания, как технического документа, на основании которого осуществляется государственный кадастровый учет образуемого объекта недвижимости, формальным требованиям нормативных актов, так как проекты межевания, после вынесения решения в части согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков и обращением истцов в орган государственной регистрации подлежит проверке в уполномоченном органе на предмет соответствия требованиям законодательства, включая и указанные ответчиком требования к проекту межевания. Тем самым ответчик дает суждения о том, что уполномоченным органом должно быть отказано в осуществлении государственного кадастрового учета.

Представитель истцов Никитенко А.Н. ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что несоответствия проекта межевания, могут повлечь каким либо образом внесение недостоверных данных в Единый государственный реестр недвижимости либо привести к неправильному определению размера или местоположения границ земельного участка выделенного в счет долей в праве общей долевой собственности истцов.

Тем самым как на это ссылается представитель истцов соответствие оформления проекта межевания действующему законодательству не является предметом спора и не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность отказа истцам в согласовании размера и местоположения границ, образуемых в счет земельных долей земельных участков в связи с поступлением возражений на соответствующие извещения участников общей долевой собственности о согласовании проекта межевания земельных участков.

Ссылается представитель истцов в возражения на доводы приведенные ответчиком на то, что в письме Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 года № Д23-4894 указано, что, что в случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, то право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собран5ением принято решение о заключении договора на новых условиях или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий. Согласно пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Соответственно истцы, заявив ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании о несогласии с условиями договора аренды о размере арендной платы, выполнили действия, предусмотренные п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», влекущие правовые последствия в виде отсутствия необходимости согласия арендатора на выдел в счет земельных долей земельного участка.

В судебном заседании представители ООО агрофирма «Ея» Кокуева И.В., руководитель Общества Чернята В.А., просят в иске отказать, указывая о необоснованности заявленных исковых требований.

    РЎСЃС‹Р»Р°РµС‚СЃСЏ РЅР° то, что РІ процессе ознакомления СЃ проектами межевания выявлено несоответствие РёС… оформления действующему законодательству, так как РћРћРћ РђР¤ «Ея» РЅРµ был представлен РЅР° ознакомление проект межевания, утвержденный собственником земельной доли или его представителем. Представленный РЅР° ознакомление проект межевания РЅРµ отвечает требованиям, предъявляемым ФЗ РѕС‚ 24.07-2002 в„– 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приказу Минэкономразвития Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 03.08.2011 в„– 388, РІ пункте третьем которого указано РЅР° утверждение проекта межевания решением общего собрания участников долевой собственности РЅР° земельный участок РёР· земель сельскохозяйственного назначения, решением собственника земельной доли или земельных долей.

    РўРµРј самым РЅР° дату опубликования проектов межевания РѕРЅРё РЅРµ содержали РїРѕРґРїРёСЃРё собственника земельной доли, РЅР° дату опубликования извещения Рѕ необходимости согласования проекта межевания, указанные проекты РЅРµ были утверждены собственниками или представителями собственника выделяемых земельных участков, Р° необходимые реквизиты заполнены позднее. Данное обстоятельство, как РЅР° это ссылается представитель Общества, имеют правовое значение, поскольку РІ силу закона проект межевания должен утверждаться собственником земельной доли РїСЂРё ее выделении.

В судебном заседании представитель ООО агрофирма «Ея» руководитель Чернята В.А. считает требования истцов не обоснованными, так как остальным участники общей долевой собственности, могут так же посчитать необходимым, произвести выдел своих долей, однако подобные вопросы о выделе должны решаться на общем собрании, чего истцами сделано не было.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    РЈСЃС‚ановлено, что истцы являются сособственниками земельного участка РёР· земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> РєРІ. Рј., СЃ кадастровым номером в„–, что подтверждается записями РІ Едином государственном реестре прав РЅР° недвижимое имущество Рё сделок СЃ РЅРёРјРё РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Рѕ праве общей долевой собственности Волик Р•.РЎ. РЅР° долю <данные изъяты> РІ праве общей долевой собственности, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Рѕ праве общей долевой собственности Стражевской Р›.Рџ. РЅР° долю <данные изъяты> РІ праве общей долевой собственности, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Рѕ праве общей долевой собственности Гапотий Рќ.Р•. РЅР° долю <данные изъяты> РІ праве общей долевой собственности, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Рѕ праве общей долевой собственности Медовник РЎ.Рџ. РЅР° долю <данные изъяты> РІ праве общей долевой собственности, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Рѕ праве общей долевой собственности РЎРёРЅСЊРєРѕ Рќ.Р”. РЅР° долю <данные изъяты> РІ праве общей долевой собственности,

Право собственности истцов на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

    Р’ соответствии СЃ положениями СЃС‚. 13 ФЗ РѕС‚ 24.07.2002 РіРѕРґР° в„– 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» так как каждый РёР· участников общей долевой собственности РЅР° земельный участок вправе выделить земельный участок РІ счет своей земельной доли истцы каждый индивидуально для подготовки проектов межевания земельных участков обратились Рє кадастровому инженеру.

    Р’ результате межевания исходных земельных участков были образованы земельные участки РїРѕ количеству выделяющихся участников общей долевой собственности РЅР° земельные участки сельскохозяйственного назначения.

    РЎ целью согласования проекта межевания СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё участниками долевой собственности РІ части размера Рё местоположения границ выделяемых земельных участков, кадастровым инженером РћРћРћ «Крыловский земельный центр» была обеспечена возможность ознакомиться Рё согласовать проект, что предусмотрено СЃС‚. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

     Соответствующие извещения были опубликованы РІ газете Крыловского района «Авангард» в„– (10858) РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ согласовании проекта межевания, РЅР° которое РѕС‚ участника долевой собственности земельных участков РћРћРћ агрофирма «Ея» поступили возражения относительно местоположения границ, выделяемых РІ счет земельных долей земельных участков.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ СЃРїРѕСЂС‹ Рѕ размере Рё местоположении границ выделяемого РІ счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются РІ СЃСѓРґРµ (Рї. 15 СЃС‚. 13.1 Закона N 101-ФЗ) истцы Рё обратились СЃ требованиями РѕР± отклонении возражений РЅР° проекты межевания выделяемых РІ счет земельных долей земельных участков Рє сособственнику РѕРЅ же Рё арендатор земельного участка, РёР· которого производится выдел РћРћРћ агрофирма «Ея».

     Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, РІ частности, для постановки земельного участка РЅР° кадастровый учет, истцы обоснованно РІ соответствии СЃ пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного федерального закона инициировали рассмотрение данного СЃРїРѕСЂР° РІ СЃСѓРґРµ.

На основании части 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим ЗК РФ, другими федеральными законами.

Тем самым предметом проверки судом обстоятельств по настоящему спору является отсутствие нарушений прав лица, от которого поступило возражение и обоснованность возражений участника долевой собственности, права которого нарушены.

Возражения представителя участника общей долевой собственности на земельный участок, из которого производится выдел ООО агрофирма «Ея» относительно нарушения истцами порядок выдела, предусмотренный ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ввиду того, что истцами не были приняты меры по созыву и проведению общего собрания, суд считает несостоятельными, так как выдел через кадастрового инженера в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является самостоятельным способом выдела.

Удовлетворяя требования истцов, суд не усматривает нарушения прав ответчика как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет причитающихся им долей, так как истцами приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ими соблюдена, при определении местоположения выделяемых земельных участков доступ, подъездные пути, как к выделяемым земельным участком, так и к участкам, оставшимся после выдела,- имеются.

    Р”оказательств того, что местоположение выделяемых земельных участков делает крайне затруднительным сельскохозяйственное использование измененного земельного участка, СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что возражения ответчика РЅРµ основаны РЅР° обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельных участков истцов, выдел РЅРµ повлечет нарушения прав ответчика как участника долевой собственности РЅР° земельные участки сельскохозяйственного назначения.

     РЎСѓРґ, удовлетворяя заявленные требования, считает несостоятельным РґРѕРІРѕРґС‹ представителей Общества Рѕ том, что проекты межевания РЅРµ отвечают требованиям, предъявляемым ФЗ РѕС‚ 24.07-2002 в„– 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приказу Минэкономразвития Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 03.08.2011 в„– 388, РІРІРёРґСѓ того что РїРѕ состоянию РЅР° дату опубликования извещения проект межевания РЅРµ были утверждены РЅРё собственниками земельных долей РЅРё РёС… представителем.

    РљР°Рє РЅР° это обосновано указано представителем истцов РІ возражения РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹ представителей Общества, РІ рамках рассматриваемого дела РЅРµ подлежит исследованию РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ несоответствии проекта межевания, как технического документа, РЅР° основании которого осуществляется государственный кадастровый учет образуемого объекта недвижимости, формальным требованиям нормативных актов, так как проекты межевания

подлежат проверке в уполномоченном органе на предмет соответствия требованиям законодательства.

Соответствие оформления проекта межевания действующему законодательству не является предметом спора и не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность отказа истцам в согласовании размера и местоположения границ, образуемых в счет земельных долей земельных участков в связи с поступлением возражений на соответствующие извещения участников общей долевой собственности о согласовании проекта межевания земельных участков.

    РЎСѓРґ, удовлетворяя заявленные требования, считает необходимым отметить, что истцами РЅРµ нарушена процедура выдела земельных участков РІ счет земельный долей РёРј принадлежащих.

    Р’ соответствии СЃ разъяснениями, содержащимися РІ РѕР±Р·РѕСЂРµ судебной практики Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации в„– 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ 12 июля 2017 РіРѕРґР°, следует, что участнику долевой собственности, который РЅР° общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка РІ аренду, предоставлено право РЅР° выдел земельного участка без согласия арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка, на котором представители истцов, проголосовали против заключения нового договора аренды с арендатором ООО агрофирмой "Ея" и условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. По заявлениям участников собрания в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о них, как о лицах, голосовавших против заключения и условий договора аренды.

В письме Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 года № Д23-4894 указано, на то. что в случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, то право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

Дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ которое принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос относительно размера арендной платы, с которым истцы были не согласны, считали, как на это указано было представителем истца Никитенко А.Н. низким, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, тем самым общим собранием принято решение о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий (арендной платы).

Согласно пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, тем самым истцы, заявив ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании о несогласии с условиями договора аренды о размере арендной платы, выполнили действия, предусмотренные п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», влекущие правовые последствия в виде отсутствия необходимости согласия арендатора на выдел в счет земельных долей земельного участка.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ представителя ответчика РћРћРћ агрофирма «Ея» Рѕ наличии оснований Рє отказу РІ удовлетворении требований РІРІРёРґСѓ того, что истцы получили арендную плату РІ размере который установлен РЅР° общем собрании, СЃСѓРґ считает несостоятельными, так как решение РїРѕ существенному условию РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды арендной плате принято большинством голосов, которое обязательно Рє исполнению арендатором, РІ том числе Рё РїРѕ отношению Рє лицам, голосовавшим против. РљСЂРѕРјРµ того, правового значения данное обстоятельство для разрешения заявленных требований РЅРµ имеет.

    РџСЂРёРІРµРґРµРЅРЅС‹Рµ обстоятельства, свидетельствуют Рѕ законности Рё обоснованности завяленных исковых требований, что является основанием Рє РёС… удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Волик Р•.РЎ., Гапотий Рќ.Р•., РЎРёРЅСЊРєРѕ Рќ.Р”., Стражевской Р›.Рџ., Медовник РЎ.Рџ. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью агрофирма «Ея» Рѕ согласовании размера Рё местоположения границ, выделяемых РІ счет земельных долей земельных участков,- удовлетворить.

Признать необоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Ея» от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения выделяемых Волик Е.С., Гапотий Н.Е., Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Медовник С.П. земельных участков в счет земельных долей им принадлежащих.

     Признать согласованным размер Рё местоположение границ земельного участка, выделяемого РІ счет земельной доли Волик Р•.РЎ. РёР· земельного участка находящегося РІ общей долевой собственности, СЃ кадастровым номером в„– РІ соответствии СЃ проектом межевания РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Выползовым Р“.И.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ согласованными размер Рё местоположение границ земельного участка, выделяемых РІ счет земельных долей Гапотий Рќ.Р•. РёР· земельного участка находящегося РІ общей долевой собственности, СЃ кадастровым номером в„– РІ соответствии СЃ проектами межевания РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером Выползовым Р“.И.

Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Синько Н.Д. из земельного участка находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Выползовым Г.И.

Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Стражевской Л.П. из земельного участка находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Выползовым Г.И.

Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Медовник С.П. из земельного участка находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Выползовым Г.И.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ СЃСѓРґРЅСѓСЋ коллегию РїРѕ гражданским делам Краснодарского краевого СЃСѓРґР° РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>