Решение по делу № 2-1622/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-1622/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

истца Костиной В.А.

представителя истца Монгалевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 марта 2019 года гражданское дело по иску Костиной В.А. к Девяткову В.В. об обязании снести строительную конструкцию, обязании устранить причинённый земельному участку вред, компенсации морального вреда,

установил:

Костина В.А. обратилась в суд с иском об обязании Девяткова В.В. произвести снос самовольно возведённой строительной конструкции в виде строительных лесов, расположенных на земельном участке ... обязании Девяткова В.А. произвести очистку участка, расположенного под строительными лесами на земельном участке ..., от строительного мусора, зарослей и обязании поднять на земельном участке под строительными лесами уровень земельного покрова, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что Костина В.А. является собственником земельного участка .... Собственником соседнего участка ... является Девятков В.В. При начале строительства дачного дома весной 2015 года на участке ... ответчик установил строительную конструкцию в виде строительных лесов, которая частично установлена на земельном участке, принадлежащем Костиной В.А. В связи с установлением данной конструкции истец не имеет возможности полноценно пользоваться своим земельным участком. Земля под строительной конструкцией осела в канаву, разделяющую земельные участки, вокруг строительной конструкции выросла сорная трава. Из-за наличия строительной конструкции Костина В.А. не имеет возможности осуществить очистку участка, нарушаются права Костиной В.А., как собственника земельного участка. Кроме того, в зимнее время года снег со строительных конструкций ответчик сбрасывает на принадлежащий Костиной В.А. земельный участок, чем наносит урон культурным насаждениям, ломая рядом находящиеся кустарниковые растения. Своими действиями Девятков В.В. также причинил моральный вред. На неоднократные требования убрать с принадлежащего Костиной В.А. земельного участка строительные леса и шины, на которых леса установлены, ответчик не реагирует, разрешения на установку строительных лесов на территории земельного участка ... Девятков В.В. у собственника участка не получал, возвёл конструкцию самовольно.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, причины неявки ответчика суду не известны. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовой службой с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Об истечении срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Положения ст. 42 Земельного кодекса предусматривают, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечёт соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено, что на основании государственной регистрации права Костина В.А. является собственником земельного участка ... общей площадью ... кадастровый номер ...

Собственником земельного участка № ... общей площадью ... с кадастровым номером ... является Девятков В.В.

Суд также установил, что в 2017 году между собственниками земельных участков Костиной В.А. и Девятковым В.В. подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... Указанный акт содержит личные подписи заинтересованных лиц, реквизиты документов, удостоверяющих личность Костиной В.А. и Девяткова В.В.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как видно, результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером ... недействительными не признаны.

Как указано истцом, установление строительных лесов на принадлежащим ей на праве собственности земельном участке ... осуществлено Девятковым В.В. без её согласия.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Из объяснения Девяткова В.В., данного 24.07.2018 при проведении проверки по сообщению Костиной В.А. (КУСП ОП № 10500), следует, что Девятков В.В. на своём земельном участке строит дом и для установки строительных лесов уложил несколько автомобильных шин, которые на 20 см заступают на земельный участок Костиной В.А. Девятков В.В. обязался убрать данные колеса в сентябре после окончания обшивки стены.

Доводы истца о том, что установленные Девятковым В.В. строительные леса частично находятся на территории земельного участка, принадлежащего Костиной В.А., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что действиями Девяткова В.В. нарушены права собственника Костиной В.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком ...

Доказательств, подтверждающих правомерность занятия земельного участка ... под строительные леса, ответчиком не было представлено.

Возведение строительной конструкции на земельном участке ... не позволяет истцу беспрепятственно обслуживать спорный участок земли, производить его очистку от сорной травы, приводит к проседанию грунта.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, устранение нарушения прав собственника Костиной В.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком возможно только путём сноса спорной строительной конструкции в виде строительных лесов, а также путём обязания Девяткова В.В. произвести очистку участка, расположенного под строительными лесами на земельном участке ... от строительного мусора, зарослей и обязания поднять на земельном участке под строительными лесами уровень земельного покрова, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что действиями Девяткова В.В. допущено нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца или покушение на принадлежащие ему другие нематериальные блага, которые могли бы причинить истцу моральный вред. Спорные правоотношения затрагивают материальные (имущественные) права и законные интересы истца.

Законодательство не предусматривает норм по компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан. Нарушенное право истца не относится к неимущественным правам истца и не посягает на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, основаны на обстоятельствах, затрагивающих его имущественные права, суд полагает требования Костиной В.А. о взыскании компенсации морального вреда не основанными на положениях ст. 151 Гражданского кодекса РФ (случай не предусмотренный законом), и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с Девяткова В.В. в пользу Костиной В.А. подлежат взысканию также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костиной В.А. удовлетворить частично.

Обязать Девяткова В.В. произвести снос самовольно возведённой строительной конструкции в виде строительных лесов, расположенных на земельном участке ....

Обязать Девяткова В.В. произвести очистку участка, расположенного под строительными лесами на земельном участке ..., от строительного мусора, зарослей, обязав поднять на земельном участке под строительными лесами уровень земельного покрова.

Взыскать с Девяткова В.В. в пользу Костиной В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Костиной В.А. к Девяткову В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова