Решение по делу № 33-5064/2018 от 04.04.2018

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-5064/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кадяева С.В. по доверенности Байгильдеева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Ипотечный агент БФКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Кадяева С.В. в пользу АО «Ипотечный агент БФКО» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 года в сумме основного долга 2 266 889 рублей 40 копеек, просроченных процентов в размере 299 140 рублей 93 копейки, процентов за просроченный кредит за период с 25.03.2014 года по 26.09.2017 года в размере 6 235 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.03.2014 года по 26.09.2017 года в размере 11 642 рубля 72 копейки, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 25.03.2014 года по 26.09.2017 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 144 рубля 54 копейки, всего взыскать 2 610 052 рубля 59 копеек (Два миллиона шестьсот десять тысяч пятьдесят два рубля 59 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 34,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г.<адрес>, принадлежащую Кадяеву С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 880 000 рублей (Один миллион восемьсот восемьдесят тысяч рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Ипотечный агент БФКО» обратилось в суд с иском к Кадяеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 25.03.2014г. между ОАО «НОМОС-Банк» и Кадяевым С.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму 2 300 000 руб. под 20,5 % годовых сроком 300 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке по требованию истца, не погашена.

В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие»).

Право требования по осуществлению принудительного взыскания задолженности по договору купли-продажи закладных и по договору оказания услуг по обслуживанию закладных передано АО «Ипотечный агент БФКО».

Согласно отчету №496-9/06/17 об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, составленного ООО «АВЕРТА ГРУПП» 19.06.2017г., ее рыночная стоимость по состоянию на 15.06.2017г. составляет 2 350 000 руб.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Кадяева С.В. в его пользу АО «Ипотечный агент БФКО» сумму задолженности в размере 2 624 718,12 руб., в том числе: 2 266 889,40 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 299 140,93 руб. - задолженность по просроченным процентам, 6 235 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 25.03.2014г. по 26.09.2017г., 11 642,72 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.03.2014г. по 26.09.2017г., 40 810,07 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 25.03.2014г. по 26.09.2017г., расходы по уплате государственной пошлины 21 323,59 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: г<адрес>, путем реализации ее с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в Отчете ООО «АВЕРТА ГРУПП» №496-9/06/17 от 19.06.2017г., - 1 880 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кадяев С.В. просит решение изменить в части взысканной кредитной задолженности, выражает несогласие с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 880 000 руб.

В заседании судебной коллегии Кадяев С.В. и его представитель Байгильдеев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.03.2014г. между Кадяевым С.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен кредитный договор №И14-633-01-0259 на сумму 2 300 000 руб. сроком на 300 месяцев, под 20,50% годовых на приобретение квартиры по адресу <адрес> площадью 34,20 кв.м.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору ответчиком оформлена закладная указанной квартиры.

Стоимость предмета ипотеки, указанная в закладной, составляет 2 875 000 руб. по состоянию на 07.03.2014г.

Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением - ипотека в силу закона.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

09.04.2014г. наименование ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на ОАО банк «ФК Открытие», 23.09.2014г. на ПАО Банк «ФК Открытие».

24.12.2015г. ПАО Банк «ФК Открытие» заключило с АО «Ипотечный агент БФКО» договор купли продажи закладных, в том числе 63-63-01/560/2014-929 от 28.03.2014г., заключенной с Кадяевым С.В.

Судом установлено, что ответчик Кадяев С.В. не исполнял надлежащим образом обязательств по кредитному договору, последний платеж произведен 24.06.2016г.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.09.2017г. общая сумма задолженности ответчика составила 2 624 718,12 рублей, в том числе: 2 266 889,40 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 299 140,93 руб. - задолженность по просроченным процентам, 6 235,00 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 25.03.2014г. по 26.09.2017г., 11 642,72 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.03.2014г. по 26.09.2017г., 40 810,07 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 25.03.2014г. по 26.09.2017г.

23.08.2017г. ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «Аверта Групп» №496-9/06/17 от 19.06.2017г. рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес> составляет 2 350 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, при этом, определяя размер пени по просроченной задолженности по процентам за период с 25.03.2014г. по 26.09.2017г., суд обоснованно посчитал целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив пени до 5 000 руб.

Исходя из стоимости квартиры, определенной в отчете ООО «Аверта Групп», суд с учетом положений ст. 54 Закона "Об ипотеке", приняв заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, обращая взыскание на заложенное имущество, определил начальную продажную цену квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, что составляет 1 880 000 руб.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным банком, голословны. Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о занижении истцом начальной продажной стоимости квартиры с целью обогащения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Установление продажной стоимости квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости соответствует пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответственно, является законным и обоснованным.

Ответчик Кадяев С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, тем самым по своему усмотрению реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве. От него также не поступало ходатайств о несогласии с рыночной стоимостью квартиры, приведенной в отчете ООО «Аверта Групп» и указанной истцом в исковом заявлении начальной продажной стоимостью заложенного имущества – 1 880 000 рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО «Аверта Групп» №496-9/06/17 от 19.06.2017г. об определении рыночной стоимости квартиры. Оснований не доверять отчету у суда не имелось, поскольку отчет отвечал требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности", на дату вынесения оспариваемого решения суда, ответчиком не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете. В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель ссылались на отчет об оценке ООО «САМАРА ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» № К/101-18 от 08.02.2018г., который был составлен после вынесения решения суда. При таких обстоятельствах, указанный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 10 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кадяева С.В. по доверенности Байгильдеева Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: