Решение по делу № 33-14969/2018 от 19.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14969/2018 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Барминой Е.А. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда России в Красносельском районе Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-650/2018 по иску Козлова И. В. к Управлению Пенсионного фонда России в Красносельском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Козлова И.В., представителя ответчика Стрельниковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов И.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга), в котором просил включить в его педагогический стаж периоды работы с 01.02.1988 по 31.08.1989, с 06.04.2004 по 30.09.2004, с 01.10.2004 по 04.12.2004 и назначить досрочно страховую пенсию с 26.09.2016.

В обоснование исковых требований истец указывал, что решением УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 10.03.2017 истцу было необоснованно отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с нехваткой педагогического стажа, поскольку ему не были зачтены периоды работы с 01.02.1988 по 31.08.1989, с 06.04.2004 по 30.09.2004, с 01.10.2004 по 04.12.2004. Однако по действующему законодательству он имел право на включение спорных периодов работы в педагогический стаж.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2018 постановлено обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Красносельском районе Санкт-Петербурга засчитать период работы Козлова И.В. с 06.04.1988 по 31.08.1989, с 06.04.2004 по 30.09.2004 и с 01.10.2004 по 04.12.2004 в его педагогический стаж; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России по Красносельском районе Санкт-Петербурга назначить Козлову И.В. досрочно страховую пенсию по старости с 27.09.2016.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 27.09.2016 Козлов И.В. обратился в УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Пенсионным органом принято решение от 10.03.2017 № 80-06-858417/16 об отказе в досрочном назначении Козлову И.В. страховой пенсии по старости.

Согласно указанному решению педагогический стаж Козлова И.В. составил 23 года 03 месяца 20 дней.

При этом истцу не были зачтены в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды работы с 01.02.1988 по 31.08.1989 в должности мастера монтажного участка СПТУ № 125, с 06.04.2004 по 30.09.2004 в должности учителя информационных технологий гимназии № 642 и с 01.10.2004 по 04.12.2004 в должности заместителя директора по информационным технологиям ГБОУ гимназии № 586.

В качестве основания для незачета названных периодов в стаж педагогической деятельности истца УПФР указало, что наименование должности «мастер монтажного участка» не поименовано в Списке № 781 от 29.10.2002. Кроме того, работа Козлова И.В. в должности учителя информационных технологий гимназии № 642 по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета протарифицирована с неполной ставкой, а сведения о работе в должности заместителя директора по информационным технологиям гимназии № 586 на индивидуальном лицевом счете отражены без указания кода выслуги лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца о включении в педагогический стаж периода работы в должности мастера монтажного участка в период с 01.02.1988 по 31.08.1989, районный суд обоснованно исходил из того, что из представленной в материалы дела совокупности доказательств, в том числе справки СПб ГБПОУ «Колледж Красносельский», пояснений истца, учитывая, что ответчиком зачтены периоды работы Козлова И.В. в должности мастера монтажного участка, поименованной Списками, а также принимая во внимание Письмо Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию № 149 от 19.05.1987, пришел к выводу о том, что работа Козлова И.В. в должности мастера монтажного участка являлась педагогической деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в материалах дела, по существу в апелляционной жалобе ответчика не опровергнут.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Поскольку истец работал с 20.08.1986 по 31.01.1988 и с 01.09.1989 по 24.08.1991 мастером производственного обучения СПТУ № 125, то указание должности истца в период работы с 01.02.1988 по 31.08.1989 - мастер монтажного участка можно расценить как неправильное, поскольку работодателем в указанный период было изменено название с учетом письма Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию № 149 от 19.05.1987 об идентификации профессий отдельных групп учащихся.

Установив полную тождественность выполняемой истцом в спорный период трудовой функции по должности «мастер монтажного участка» и трудовой функции по должности «мастер производственного обучения», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период работы истца с 01.02.1988 по 31.08.1989 подлежит включению в педагогический стаж истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанный вывод суда обоснован, подробно мотивирован, соответствует установленным при разрешении спора обстоятельствам и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не усматривается.

Разрешая спор в части включения в педагогический стаж истца периодов работы с 06.04.2004 по 30.09.2004, и с 01.10.2004 по 04.12.2004, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что с 05.04.2004 истец принят на должность заместителя директора (0,5 ставки) и выполнял работу в должности учителя информационных технологий (0,6 ставки), с 01.10.2004 по 04.12.2004 работал также в должности заместителя директора, которые предусмотрены Списком № 781 (заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным процессом, осуществляемая в гимназии).

При этом, судом обоснованно учтено, что отражение периода работы истца с 01.10.2004 по 04.12.2004 в сведения индивидуального учета, осуществляемого в обычных условиях, а не в особых, не может сказываться неблагоприятным образом на реализации пенсионных прав истца, поскольку в данном случае на работодателе лежала обязанность по предоставлению сведений и документов, необходимых для ведения индивидуального учета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период работы истца с 06.04.2004 по 30.09.2004 не может быть включен в педагогический стаж истца, поскольку Козлов И.В. протарифицирован по должности учителя информационных технологий на ставу 0,6, судебная коллегия исходит из того, что действительно, согласно действующего законодательству начиная с 01.09.2000 периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, однако из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял работу в должности учителя на 0,6 ставки, в должности заместителя директора – 0,5 ставки, что в совокупности позволяет включить спорный период в педагогический стаж.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении периода работы с 01.10.2004 по 04.12.2004 в педагогический стаж истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ и пп. б п. 4 раздела I "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от 02.10.2014, периоды работы и (или) иной деятельности, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, из материалов дела с достоверностью следует, что в спорный период Козлов И.В. работал в ГБОУ Гимназия № 586 Василеостровского района Санкт-Петербурга в должности заместителя директора по информационным технологиям. Указанные должность и учреждение поименованы в Списке № 781 от 29.10.2002.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непредставление страхователем соответствующих сведений, необходимых для индивидуального учета, возложенная на него п. 2 ст. 14 ФЗ № 167 от 15.12.2001, не может негативно отражаться на пенсионных правах истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: �