Решение по делу № 33-9985/2020 от 10.11.2020

Судья: Рублевская С.В.

Докладчик: Бугрова Н.М.                           Дело № 33-9985/2020 (2-452/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сазонова Игоря Викторовича - Павловой Анастасии Николаевны, действующей на основании доверенности, на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к Сазонову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Сазонову И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Главы города Новокузнецка от 08.06.2009 № (п.1.1.) Талицкому М.М., Сазонову И.В., Лукьянову И.В. было предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1664 кв.м., под строительство здания кафе с сауной, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного распоряжения между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (в настоящее время правопреемником является Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка) и Сазоновым И.В. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 01.06.2010.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он считается возобновленным на неопределенный срок. Уведомлением от 17.12.2018 № Комитет уведомил арендаторов об отказе от договора аренды от 15.06.2009 № и прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1664 кв.м. предоставленный под строительство здания кафе с сауной, расположенного по адресу: <адрес>.

Сазоновым И.В. обязательства по внесению арендной платы не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 26.01.2019 в размере 521 798,63 рублей, а также начислена неустойка за просрочку оплат за период с 11.01.2013 по 26.01.2019 в размере 142 190,33 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Сазонова И.В. в свою пользу задолженность по арендной плате за землю в размере 260 500,61 рублей, из которых: 240 475,54 рублей - задолженность по основному платежу за период с 10.04.2017 по 26.01.2019; 20 025,07 рублей, - задолженность по неустойке за просрочку основного платежа за период с 11.04.2017 по 26.01.2019.

Представитель истца - Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка - Орлова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Сазонов И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Талицкий М.М., Лукьянов И.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к Сазонову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сазонова Игоря Викторовича в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка: задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.04.2017 года по 26.01.2019 года в размере 240 475 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку оплат за период с 11.04.2017 года по 26.01.2019 года в размере 20 025 рублей 07 копеек.

Взыскать с Сазонова Игоря Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 805 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сазонова И.В. - Павлова А.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд мотивирует свое решение периодом с даты подачи иска 10.04.2020 и считает предшествующие 3 года как период, за который должна быть взыскана задолженность. Однако, истец определился с суммой требований лишь 11.08.2020, что было принято судом согласно определению от указанной даты. Следовательно, судом неверно сделан вывод о периоде, который рассматривается.

Ссылается на то, что истцом пропущен срок на подачу иска. Задолженность по договору от 15.09.2009 на который ссылается истец, образовалась с 2013 года, когда прекратились платежи по договору. Срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года, течение данного срока следует исчислять с 01.01.2013, то есть с момента прекращения оплаты арендных платежей. Истец знал (должен был знать) о том, что ответчиком не производится оплата по договору с 2013 года. При этом, истец до 2020 года не предпринимал никаких действий для прекращения договорных обязательств получения причитающихся сумм.

В связи с этим, судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора аренды) использование земли в РФ является платным.

П. 4 ст. 22 ЗК РФ устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Главы города Новокузнецка от 08.06.2009 № (п.1.1.) Талицкому М.М., Сазонову И.В., Лукьянову И.В. продлено право аренды сроком до 1 июня 2010 года на использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1664 кв.м., под строительство здания кафе с сауной, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (в настоящее время Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка) и Сазоновым И.В., Лукьяновым И.В., Талицким М.М. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 01.06.2010 года.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он считается возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 17.12.2018 года № арендаторы уведомлены об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1664 кв.м. (л.д.9).

Ответчиком Сазоновым И.В. обязательства по внесению арендной платы не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 26.01.2019 в размере 521 798,63 рублей, а также начислена неустойка за просрочку оплат за период с 11.01.2013 по 26.01.2019 в размере 142 190,33 рублей.

Впоследствии истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Сазонова И.В. задолженность по арендной плате за землю за период с 10.04.2017 (дата отправки в суд искового заявления на почтовом штемпеле на конверте 10.04.2020) по 26.01.2019, и неустойку за период с 11.04.2017 по 26.01.2019 в размере 20 025,07 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика Сазонова И.В. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не оплаты арендных платежей в надлежащем размере, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Сазонова И.В. - Павловой А.Н. на пропуск срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием на принятые судом уточнения исковых требований истца, скорректированных с учетом пределов срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода задолженности и даты, с которой начинается течение срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по условиям договора аренды плата предусмотрена периодическими платежами, то момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. Учитывая изложенное, к требованиям истца, превышающим трехлетний срок с момента обращения истца с иском в суд подлежит применению срок исковой давности, что было выполнено истцом, при уточнении заявленных требований. Размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора аренды.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российсккой Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что согласно почтовому штемпелю на конверте Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (л.д.42) датой сдачи искового заявления в организацию почтовой связи является 10.04.2020, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе о неверном определении периода задолженности отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

При таких обстоятельствах, исходя из уточненных требований истца, суд при разрешении спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды земельного участка, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования), за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за период с 11.04.2017 по 26.01.2019 составил 20 025,07 рублей. Применение положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, поскольку размер пени, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается, согласно с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сазонова Игоря Викторовича - Павловой Анастасии Николаевны, действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Н.М. Бугрова

          Судьи:                                                                                 Н.И.Долматова

        Е.Ю.Улитина