Решение по делу № 8Г-26349/2022 [88-24936/2022] от 21.09.2022

1-инстанция – Линева Ю.А.

2-инстанция – Спорышева С.В. (предс.), Кондакова О.В., Рогозина Н.И.

УИД 62RS0№-96

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № по иску Сергеевой Ольги Анатольевны к администрации муниципального образования - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе администрации муниципального образования - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Сергеева О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба в размере 170 243 рубля 40 копеек, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ФИО17, припаркованный ею по адресу: <адрес>, поселок станции Тысья, <адрес>.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Сергеевой О.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик администрации муниципального образования Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> просит отменить апелляционное определение. В жалобе выражается несогласие с заключением повторной дендрологиченской экспертизы, а также с выводом суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях самого истца.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Сергеевой О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ФИО18.

Согласно определению ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день около 17:15 часов Сергеева О.А. управляла принадлежащим ей автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ФИО19, возле <адрес> на станции <адрес>. В это время на данный автомобиль упало дерево, в результате чего у транспортного средства оказались повреждены: крыша, лобовое стекло, капот, переднее левое рыло, бампер передний, левая противотуманная фара, задняя крышка багажника, заднее текло, левое зеркало, возможны скрытые повреждения.

Объем повреждений и произрастание упавшего дерева на земельном участке, находящемся в ведении администрации муниципального образования - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, ответчиком не оспаривается.

Согласно полученному Сергеевой О.А. экспертному заключению «Экспертно-оценочная компания «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля оставляет 170 243,40 руб.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, выполненному ООО «Оценка собственности и Аналитика» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ФИО20, без учета износа составляет 203 027 руб., с учетом износа – 174 284 руб.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной дендрологической экспертизы, выполненному «АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, дерево породы тополь, находившееся по адресу: поселок станции <адрес>, на момент падения было сырорастущим без признаков гниения и заболевания, термических и механических повреждений, относилось к 1-ой категории состояния (жизнеспособности) деревьев (без признаков ослабления), качественное состояние дерева хорошее, дерево санитарной вырубке или иным защитным мероприятиям до момента падения, не подлежало. Центральная часть корневой системы дерева породы тополь повреждена гнилью, но это обнаружилось после падения дерева. Причиной падения дерева явились неблагоприятные гидрометеорологические явления, а именно порывистый ветер.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, в стволе дерева на границе почва-воздух имеется дупло.В судебном заседании эксперт предположил, что причиной появления дупла является омертвление корневой системы центральной части, и что дупло может быть признаком проникновения инфекции в дерево. Состояние дерева, наличие дупла, поражение гнилью корневой системы могло способствовать его падению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 7.8, 7.9 решения Совета депутатов муниципального образования - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района», «№. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", утв. приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно неблагоприятные погодные условия в день происшествия (согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в районе поселка станции <адрес> в период с 16:00 часов до 18:00 часов порывы ветра достигали 21 м/сек. и более), как основание для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу Сергеевой О.А. При этом, принимая во внимание объяснения истца Сергеевой И.С., данные сотрудникам ГИБДД, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности указав, что истец, как владелец автомобиля, не проявила в данном случае должную степень разумности и осмотрительности, и, несмотря на осознание ею угрозы падения дерева и причинения вреда имуществу, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что справка ФГБУ «Центральное УГМС» о неблагоприятных погодных явлениях не может служить бесспорным доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в ней информация частично является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и подтверждает лишь то обстоятельство, что в <адрес> зафиксированы порывы ветра до 21 м/с, а в районе <адрес> велика вероятность, что порывы ветра достигали больших значений, чем зафиксировано метеостанцией.

По данным, полученным судом апелляционной инстанции из ФГБУ «Центральное УГМС» в целях проверки, действительно ли скорость ветра в день падения фрагмента дерева не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации, по данным наблюдений метеостанции Старожилово, характеризующей погодные условия <адрес>, с 15 час до 18 час наблюдался ветер в 15 часов - восточный-северо-восточный, 3-9 м\сек., в 18 часов - южный, 5-18 м\сек., гроза - 17:07-18:00, ливневый дождь - 17:07-18:00.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений сам по себе не свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при обстоятельствах непреодолимой силы.

Кроме этого, принимая во внимание, что вывод эксперта «АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» о причинах падения дерева носит предположительный характер, судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная дендрологическая экспертиза в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (НОЧУ ДПО «Институт СЭиК»), по заключению которого дерево, являющееся объектом спора, на момент падения было поражено гнилью в сильной степени в основании ствола дерева, в этой же части дерева располагалось дупло; основной причиной падения дерева явилось наличие гнили в основание ствола дерева, которая ослабляла механические функции ствола дерева; дерево нуждалось в омолаживающей обрезке кроны.

Из исследовательской части данного заключения следует, что дерево до момента падения имело в основании ствола отверстие (дупло), а корневая система в месте примыкания к стволу дерева была поражена гнилью в сильной степени. Большинство произрастающих вокруг деревьев (тополей) в предаварийном или аварийном состоянии. Ясно видно, что перестойные деревья, часть из которых поражены гнилями, обширными сухобочинами, имеют опасный наклон и нуждаются в срочной омолаживающей обрезке кроны, а часть из них - в полном удалении. Дерево, являющееся объектом спора, бесспорно, до момента падения являлось аварийным.

При этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств того, что в отношении указанного дерева проводился соответствующий уход и обрезка.

Принимая во внимание позицию Сергеевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ («увидела, что на проводах висит дерево, не успела его проехать») и её последующую позицию в суде (дерево упало на припаркованный автомобиль), судом апелляционной инстанции из пояснений стороны истца установлено, что первоначальные объяснения истец дала сотрудникам ГИБДД для обеспечения их выезда на место происшествия, в связи с чем оснований для квалификации действий Сергеевой О.А., как грубая неосторожность, и применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи