Решение по делу № 2-1981/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-1981/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2012года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

В составе судьи Фроловой О.В.

при секретаре Дубровской Я.А.

с участием представителя истца Крохалева И.М.-Анисимова И.Н. по доверенности от (дата), представителей ответчика Жуйковой Ю.О. по доверенности от (дата) и Панкратовой Н.Н. по доверенности от (дата)

рассмотрел исковое заявление Крохалева И.М. к ООО «Управляющая компания «Гайва» о признании действий незаконными

Установил:

Крохалев И.М. просит признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Гайва» по направлению ему счетов-извещений с требованиями об оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушающими его право на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по <АДРЕС>, которые просит пресечь.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу <АДРЕС>. С апреля 2011года многоквартирным домов управляет ООО «Актив Финанс групп». Неожиданно он и другие жители дома по <АДРЕС> стали получать от ООО «Управляющая компания «Гайва» счета-извещения с требованиями об оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды, начиная с апреля 2012года. Между тем ООО «Управляющая компания «Гайва» в качестве организации, управляющей домом, он не выбирал и договор управления с ней не заключал. Об общем собрании собственников помещений в его доме, на котором бы ООО «Управляющая компания «Гайва» была выбрана в качестве организации, управляющей его домом, ему ничего не известно и уведомлений о том, что такое собрание проводилось, он не получал.

Чтобы выяснить основания направления ему и жителям его дома от ООО «Управляющая компания «Гайва» счетов-извещений с требованиями об оплате жилищно-коммунальных услуг, он, письменно, обратился в компанию «Гайва» и просил предоставить ему копии протоколов общего собрания, на котором компания «Гайва» была бы выбрана в качестве организации, управляющей его домом. Однако никакого ответа на свое обращение от компании «Гайва» не получил.

В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал и пояснил, что в настоящее время стало известно о том, что (дата) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <АДРЕС>, (дата), было проведено внеочередное общее собрание собственников дома по <АДРЕС>. На данных собраниях приняты решения о смене управляющей компании, об отказе от договора управления с ООО «Актив Финанс групп», о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Гайва».

В настоящее время данные решения общих собраний собственников многоквартирного дома обжалуются в судебном порядке. По мнению представителя истца до рассмотрения требований Крохалева И.М. о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от (дата), от (дата), невозможно рассмотреть его исковые требования о признании незаконными действий Управляющей компании по направлению квитанций.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что (дата) собственниками помещений в многоквартирном доме по <АДРЕС> было принято решение о смене управляющей компании. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) заключен договор управления многоквартирным домом по <АДРЕС>. С (дата) жилой дом по <АДРЕС> находится в управлении ответчика. Ответчиком заключены договоры с поставщиками ресурсов на указанный дом. Ответчик предоставляет жильцам дома услуги по содержанию общедомового имущества и по коммунальным услугам. Даже в том случае, если решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, решением суда будут признаны не действительны, истец не освобождается от обязанности внести плату за предоставленные ООО «Управляющая компания «Гайва» коммунальные услуги.

Представитель 3 лица ООО «Актив Финанс групп» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв по исковым требованиям.

Согласно отзыву (л.д.139-140) 3- лицо ООО «Актив Финанс групп» исковые требования поддерживает. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <АДРЕС>, оформленного протоколом общего собрания от (дата) и на основании заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС> от (дата) ООО «Актив Финанс групп» с (дата) управляет указанным домом. В настоящее время решение общего собрания собственников никем не оспорено, недействительным не признано, договор управления не расторгнут. Для выполнения своих обязательств, вытекающих из договора управления ООО «Актив Финанс групп» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в объем которых включен дом по <АДРЕС>: с ООО «ПСК» договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от (дата) №...; с ООО «Новогор Прикамье» договор на отпуск, получение воды и (или) прием (сброс) сточных вод от (дата) №...; с Пермской энергосбытовой компанией договор электроснабжения от (дата) №....

В настоящий момент указанные договоры действуют в полном объеме, в том числе и в отношении дома по <АДРЕС>.

Суд, изучив доводы сторон, представителя третьего лица, представленные документы, полагает, что исковые требования удовлетворены быть не могут.

Стороной истца не было представлено допустимых доказательств того, что со стороны ООО «Управляющая компания «Гайва» в период с (дата) по день рассмотрения спора не предоставлялись услуги по содержанию, ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги.

Как следует из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности в 3-х комнатной квартире по адресу <АДРЕС> (л.д.6).

В апреле 2012года ООО «Управляющая компания «Гайва» направил Крохалеву И.М. квитанции на оплату за содержание жилого помещения, текущий ремонт, отопление, водоснабжение, водоотведение (л.д.19-20).

(дата) между ООО «Актив Финанс групп» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <АДРЕС> был заключен договор управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС> сроком с (дата) по (дата)(л.д.7-18).

(дата) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <АДРЕС> (форма проведения очная). В соответствии с решением, принятым на данном общем собрании, по состоянию на (дата) признано качество управления домом №... по <АДРЕС> управляющей компанией ООО «Актив Финанс групп» неудовлетворительным. Принято решение о смене управляющей компании (л.д.38).

(дата) между ООО «Управляющая компания Гайва» и собственниками помещений многоквартирного <АДРЕС> заключен договор №... управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС> сроком на 4 года (л.д.39-47).

Согласно акту проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от (дата) ООО «Управляющая компания «Гайва» подтвердило право управления домом №... по <АДРЕС> (л.д.48-49)

В соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п.12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом собственники жилых помещений многоквартирного дома по <АДРЕС> на общем собрании отказались от исполнения договора с ООО «Актив Финанс групп» и (дата) заключили договор управления с ООО «Управляющая компания «Гайва». В настоящее время данный договор не оспорен и ответчиком осуществляется управление многоквартирным домом по <АДРЕС> путем предоставления услуг по содержанию, техническому ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

Так в период с (дата) ООО «Управляющая компания «Гайва» в рамках заключенного договора от (дата) заключила договоры оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д.72-74); техническое обслуживание и ремонт вентиляционных каналов (л.д.75-78); на выполнение аварийных работ и техническому обслуживанию электрооборудования (л.д.82-95); аварийных работ по ремонту внутридомового санитарно-технического оборудования, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (л.д.96-98); техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования (л.д.99-102); на отпуск и получение питьевой воды (л.д.106-108); на снабжение тепловой энергией в горячей воде и топлоносителям (л.д.109-112); поставки электрической энергии (л.д.113-116).

Со стороны третьего лица ООО «Актив Финанс групп» не представлено допустимых доказательств предоставления с апреля 2012года собственникам жилых помещений <АДРЕС> услуг, в рамках заключенного договора управления от (дата) (л.д.155-156). Доводы представителя третьего лица, о том, что договоры, заключенные в 2011году с поставщиками на отпуск тепловой энергии, водоснабжение, электроснабжение продолжают действовать в настоящее время и услуги предоставляются собственникам <АДРЕС> допустимыми доказательствами не подтверждены. Платежные документы на оплату данных услуг с (дата) и поставку их в дом по <АДРЕС>, не представлены.

Даже в том случае, если указанные выше решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от (дата) и договор управления от (дата) будут оспорены в судебном порядке, истец обязан оплачивать предоставление ему коммунальных услуг ООО «Управляющая компания «Гайва» за все время такого предоставления в порядке ст.153 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Крохалева И.М. о признании незаконными действии ООО «Управляющая компания «Гайва» по направлению ему счетов-извещений с требованиями об оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушающими его право на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по <АДРЕС> и пресечении данных действий.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2012года.