Решение по делу № 33-20250/2024 от 27.09.2024

Категория 2.162

УИД: 03RS0005-01-2023-002305-37

№2-2630/2023

Справка: судья Латыпов А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 20250/2024

24 октября 2024 г.                                г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И., при секретаре                      Гимадиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Ишмуратова С.А. обратилась в суд с заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г. с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Ишмуратовой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.

Ишмуратова С.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что для зашиты своих прав в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций вынуждена была прибегнуть к услугам юриста, оплатила расходы на услуги представителя за участие в деле в размере                    121450 руб., а также почтовые расходы, расходы по нотариальному оформлению доверенности.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2024 г. постановлено:

взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Ишмуратовой Светланы Александровны (№...) судебные расходы в размере 129 210,2 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Совкомбанк Страхование» обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда                   г. Уфы от 25 мая 2023 г. с АО «Совкомбанк страхование» в пользу        Ишмуратовой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, заявленные Ишмуратовой С.А. требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, Ишмуратовой С.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 121450 руб., почтовые расходы 2160,20 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30600 руб. по составлению доверенности 2100 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №01/02-2023 от 21 февраля 2023 г., дополнительным соглашением №1 от 10 июля 2023 г. к договору от 21 февраля 2023 г. №01/02-2023, актом №1 от 12 февраля 2024 г. по договору от 21 февраля 2023 г. №01/02-2023, чек-ордерами, квитанциями, чеком по операции и кассовыми чеками.

Разрешая заявление Ишмуратовой С.А., суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, правовой и фактической сложности дела, и взыскал с                               АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Ишмуратовой С.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб., в апелляционной инстанции 35425 руб., кассационной инстанции 20000 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя почтовые расходы в размере 3 185,2 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 600 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель Ишмуратовой С.А. принимал участие в судах первой (2 судебных заседания) и апелляционной инстанций (2 судебных заседаниях), что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26 июня 2023 г. (изучение материалов дела - от 7500 рублей за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 10 000 рублей за 1 документ; за участие в суде первой инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости; за участие в суде кассационной инстанции – от 40 000 руб. за один день занятости), полагает, что с учетом объема выполненной работы, заявленные расходы являются обоснованными, подтверждены документально договорами и актами оказания услуг, соответствуют требованиям разумности и справедливости, расценкам за аналогичные юридические услуги.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела факт участия в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя истца не усматривается. В то же время представителем истца подготовлено возражение на кассационную жалобу ответчика, в связи с чем, с учетом приведенных расценок на аналогичные юридические услуги, апелляционный суд полагает возможным снизить в указанной части размер расходов на услуги представителя до 10 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении взысканных судом почтовых расходов до 2160 руб. 20 коп., в пределах заявленных истцом требований, поскольку в определении суда первой инстанции не приведено мотивов взыскания почтовых расходов в размере                3 185 руб. 20 коп.

В остальной части доводов о несогласии с определением суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы частная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Ишмуратовой Светланы Александровны судебных расходов в общем размере 118 185 руб. 20 коп. (40000 + 35425 + 10 000 + 30 600 + 2160, 20).

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений о повторности рассмотрения суда судом апелляционной инстанции, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Ишмуратовой Светланы Александровны (№...) судебные расходы в размере 118 185 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                        И.И. Валиуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 г.