Решение от 02.07.2024 по делу № 02-11029/2024 от 05.04.2024

Дело № 02-11029/2024 

УИД: 77RS0034-02-2024-008480-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                         адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Кирилла Олеговича к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Бойков К.О. обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2023 Бойков К.О. предоставил фио денежные средства в размере сумма в качестве займа со сроком возврата до 30.03.2024.  Факт предоставления займа подтверждается распиской от 07.08.2023. В нарушение принятых на себя обязательств фио заемные денежные средства в срок до 30.03.2024 Бойкову К.О. не возвратил, правовых оснований для удержания указанных денежных средств у фио не имеется. На основании вышеизложенного, Бойков К.О. просит суд взыскать с фио задолженность в сумме сумма, проценты за пользование займом за период с 08.08.2023 по 04.04.2024 в сумме сумма и за период с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за нарушение срока возврата займа с 01.04.2024 по 04.04.2024 в сумме сумма и за период с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец Бойков К.О. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07.08.2023 Бойков К.О. предоставил фио денежные средства в размере сумма в качестве займа со сроком возврата до 30.03.2024.

Факт предоставления займа подтверждается распиской от 07.08.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств фио заемные денежные средства в срок до 30.03.2024 Бойкову К.О. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств стороной ответчика не представлено, доказательств возврата ответчиком суммы займа полностью или частично, материалы дела не содержат.

Поскольку представленные по делу истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио задолженности в сумме сумма

 Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.08.2023 по 04.04.2024 в сумме сумма и за период с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, так как в нем подробно отражен порядок начислений, количество дней просрочки, размеры начисленных процентов. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено собственного расчета задолженности.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.08.2023 по 04.04.2024 в сумме                      сумма, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа с 01.04.2024 по 04.04.2024 в сумме сумма и за период с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ, является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в установленный договором займа срок ответчик не возвратил сумму займа, суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа в размере сумма за период с 16.03.2022 по 19.11.2022 подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение процентов подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

 Однако требование истца об определении подлежащей выплате процентов на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за период с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, что подтверждено договором от 04.04.2024 № 04-04/2024 ЮР об оказании юридических услуг № Ю-06/2023 от 14.03.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 04.04.2024.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Согласно чека по операции от 04.04.2024 (ПАО Сбербанк) истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд    

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.08.2023 ░░ 04.04.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 01.04.2024 ░░ 04.04.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.