Решение по делу № 22-2427/2023 от 15.05.2023

Судья: Уманец А.С. Дело № 22-2427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 9 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.

судей Калиниченко В.В., Мишиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Шамариной И.В.

осужденного Кудрявцева Э.А. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева Э.А. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 20 марта 2023 года, которым

Кудрявцев Э.А., <данные изъяты> судимый:

12 марта 2018 года Люблинским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 6 апреля 2020 года по отбытии наказания,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калиниченко В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кудрявцев Э.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой № грамм, что является крупным размером, имевших место (дата) в (адрес)

Обстоятельства совершения преступления установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кудрявцев Э.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Э.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит снизить до минимального срока, предусмотренного санкцией статьи. Просит учесть раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию, добровольную выдачу наркотического средства, а также наличие у него ряда тяжелых заболеваний: <данные изъяты>. Указывает, что является наркозависимым, состоит на учете в наркологическом диспансере (адрес) и приобрел наркотическое средство для личного употребления в медицинских целях, что судом не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бийского района Алтайского края Косарев Р.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст.87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Судом верно приведены в качестве доказательств виновности осужденного признательные показания самого Кудрявцева Э.А., данные им в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые согласуются с показаниями свидетелей С., Д., Ч., П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; с письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, установившего наименование и массу изъятого у осужденного наркотического средства, протоколом осмотра последнего.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям Кудрявцева Э.А. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Вопреки суждению осужденного, квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств» нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которыми установлено, что Кудрявцев Э.А. на открытом участке местности нарвал коноплю, сложил ее в пакет, после чего вышел с поля и по обочине трассы направился домой. В этот момент к осужденному подъехали сотрудники полиции, сообщившие тому о наличии у них информации о нахождении при нем наркотического средства. И лишь после этого Кудрявцев Э.А. указал на пакет и сообщил сотрудникам полиции о том, что нарвал коноплю для личного употребления. В дальнейшем осужденный был доставлен в участковый пункт полиции, где наркотическое средство было изъято.

Из показаний свидетелей Д. и С. следует, что Кудрявцев Э.А. был обнаружен и задержан ими тогда, когда шел по обочине дороги с пакетом в руках, а они следовали на автомобиле в район фермы для проверки полученной информации о том, что в указанном месте осужденный заготавливает дикорастущую коноплю.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, сложив незаконно приобретенное наркотическое средство в пакет, Кудрявцев Э.А. переместился с ним с одного участка местности на другой, где был обнаружен и задержан сотрудниками полиции, то есть незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе, без цели сбыта. При этом в поле зрения оперативных сотрудников, не осуществлявших за ним наблюдение, осужденный попал в тот момент, когда шел по обочине трассы, незаконно храня в пакете наркотическое средство.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольной сдаче наркотических средств.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о добровольной сдаче осужденным наркотического средства, по делу не установлено. При этом судом верно указано, что при обнаружении Кудрявцева Э.А. сотрудниками полиции, располагавшими информацией о незаконном приобретении и хранении тем наркотического средства, у него отсутствовала реальная возможность распорядиться этим средством иным способом, следовательно, действия осужденного по выдаче наркотического средства по предложению сотрудников полиции носили вынужденный характер, в связи с чем не могут быть признаны добровольной сдачей наркотического средства и являться основанием для освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Ссылка осужденного на планируемое употребление наркотического средства в медицинских целях не опровергает обоснованных выводов суда о незаконном характере приобретения и хранения им данного наркотического средства. Причем соответствующих медицинских показаний у осужденного не имелось. Утверждение Кудрявцева Э.А. о том, что ему было отказано в предоставлении лечения от наркомании в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний, является надуманным, объективными данными не подтверждается.

Вопреки доводам осужденного, крупный размер наркотического средства определен судом правильно, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и с учетом заключения эксперта, в соответствии с которым представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), количество которой определялось после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Кудрявцева Э.А. по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Кудрявцеву Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе конкретных обстоятельств по делу.

Суд обоснованно признал и в полной мере учел все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: трудоспособный возраст осужденного, его удовлетворительные характеристики; объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у осужденного матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья осужденного и всех его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом верно не установлено. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, обоснованно не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме признанных им в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, в минимальном размере, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 20 марта 2023 года в отношении Кудрявцева Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи: В.В. Калиниченко

Е.В. Мишина