Решение по делу № 2-2590/2019 от 06.11.2019

дело № 2-2590/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 10 декабря 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова Олега Константиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец Хорошилов О.К. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 102 400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 августа 2018 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, причинены механические повреждения. 26 октября 2018 года Хорошилов О.К. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой ему было отказано. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 102 400 рублей. Поскольку исковых требований о взыскании неустойки ранее Хорошиловым О.К. не заявлялось, с целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. При обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявление в электронном виде в службу финансового уполномоченного, решением которого от 23 октября 2019 года, рассмотрение заявления прекращено. Таким образом, истец полагает, что имеются законные права для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Истец Хорошилов О.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, в которых также просит применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу Хорошилову О.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак С 345 НУ 34 регион.

14 августа 2018 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Хорошиловой Т.Л., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортного происшествии признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты> по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования автогражданской ответственности на момент произошедшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 102 400 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 200 рублей, а всего 168 600 рублей. С <данные изъяты>» взыскана в пользу ООО «<данные изъяты> в возмещение затрат за проведение судебной экспертизы 24 000 рублей, а также с <данные изъяты>» взыскана в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда госпошлина в размере 4 572 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со СПАО <данные изъяты>» в пользу Хорошилова О.К. расходы на оплату услуг независимого эксперта, уменьшив сумму взыскания с 10 000 рублей до 9 100 рублей, и в части взыскания со СПАО <данные изъяты>» пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>Инженерно-технический центр ВОЛГА» расходы на производство судебной экспертизы в размере 2 160 рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты>» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 102 400 рублей, однако в ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с 1 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года составляет 102 400 рублей (102 400 рублей сумма страхового возмещения x 100 дней х 1%).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период неустойки в размере 102 400 рублей, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Хорошилова Олега Константиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хорошилова Олега Константиновича неустойку в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2019 года.

Судья                                    Юдкина Е.И.