Решение по делу № 33-18314/2015 от 22.07.2015

Судья Белова И.А. Дело № 33-18314/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носковой О.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу по иску Носковой О.А. к Филиппову С.И. о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению целостности трубопровода водоснабжения, проведении гидравлических испытаний, взыскании понесенных расходов по оплате ремонта водопровода и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Филиппова С.И. - Горбачева И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Носкова О.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Носкова Е. и Дейнекина Я., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Филиппову С.И. об обязании выполнить работы по восстановлению целостности трубопровода подачи холодной воды, провести гидравлические испытания, хлорирование и промывку водопровода, а также взыскании понесенных ею расходов по оплате ремонта трубы водоснабжения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Носкова О.А. с несовершеннолетними детьми являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Семенково, квартал 7, <данные изъяты>, к которому проложен трубопровод подачи холодной воды. <данные изъяты> ответчик Филиппов С.И. при проведении работ по прокладке водопровода повредил трубу водопровода к дому истицы, за что был привлечен к административной ответственности. <данные изъяты> Филиппов С.И. повторно повредил частный водопровод Носковой О.А., в связи с чем, истец с детьми вынуждены были терпеть бытовые неудобства и покупать питьевую воду. Кроме того, Носкова О.А. понесла расходы по ремонту водопровода в сумме 49812 рублей 96 копеек, заключив договор с ООО «Ресурс С».

В связи с чем, истица просила суд обязать Филиппова С.И. выполнить работы по восстановлению целостности водопровода путем прокладки новой цельной трубы (без стыков и муфт), а также произвести гидравлические испытания восстановленных сетей, хлорирование и промывку водопровода перед началом эксплуатации, взыскать с Филиппова С.И. понесенные Носковой О.А. расходы на ремонт трубы водоснабжения в сумме 49812 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Администрация городского поселения Краснозаводск исковые требования не поддержал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Носкова О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, Носкова О.А. с несовершеннолетними детьми являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Семенково, квартал 7, <данные изъяты>, к которому проложен трубопровод подачи холодной воды.

22 октября и <данные изъяты> ответчик Филиппов С.И. при проведении работ по прокладке водопровода повредил трубу водопровода к дому истицы, за что был привлечен к административной ответственности.

На день подачи настоящего иска, холодная вода в дом истицы поступает, все повреждения устранены, что сторонами не оспорено.

Однако, истица просит обязать ответчика выполнить работы по восстановлению целостности водопровода путем прокладки новой цельной трубы (без стыков и муфт), произвести гидравлические испытания восстановленных сетей, хлорирование и промывку водопровода перед началом эксплуатации, а также взыскать с последнего понесенные истицы расходы на ремонт трубы водоснабжения и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств и избранного истицей способа защиты своего права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения каких-либо прав истицы со стороны ответчика на день подачи иска и на день разрешения спора, последней представлено не было.

При этом, заявляя требования о возмещении материального ущерба, истицей также не представлено доказательств того, что работы по восстановлению водоснабжения были проведены ответчиком некачественно, и кроме того, ничем не подтверждена и не доказана истицей необходимость проведения ею повторного ремонта трубы водопровода.

Представленные же истицей доказательства в виде договора подряда, акта выполненных работ, квитанции об оплате, локальной сметы, показаний свидетелей, требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой О.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи