Решение по делу № 11-5268/2020 от 10.04.2020

Судья Крылосова А.А.

Дело № 2- 526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 5268/2020

13 мая 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.

судей                     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Горнус Олеси Анатольевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2020 года по иску Горнус Олеси Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горнус О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альтера» о признании незаключенным договора займа № № от 04 февраля 2014 года между Горнус О.А. и ООО «Срочноденьги».

В обоснование исковых требований указала, что в представленном в материалы дела договоре займа содержатся паспортные данные Горнус О.А., однако на момент заключения договора займа указанный паспорт был изъят и уничтожен, взамен выдан новый. На второй странице договора займа имеется подпись заемщика, которая ей не принадлежит.

Истец Горнус О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца Горнус О.А. - Куликова Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Альтера» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Горнус О.А. к ООО «Альтера» о признании незаключенным договора займа № <данные изъяты> от 04 февраля 2014 года отказал.

В апелляционной жалобе истец Горнус О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются документы, которые позволяют полагать о фальсификации договора займа, а именно показания менеджера Логиновой Е.А., которая сообщила, что получила от истца паспорт, сведения которого указаны в договоре займа; Логинова Е.А. заявляла, что Горнус О.А. посещала офис «Срочно деньги» в те даты, в которые она находилась либо на госпитализации в больнице, либо за пределами города. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что менеджером Логиновой Е.А. было отказано в предоставлении оригинала расходного ордера, со ссылкой на его уничтожение. В договоре займа № <данные изъяты> от 04 февраля 2014 года отсутствует подпись заёмщика, что подтверждено почерковедческой экспертизой, что указывает на факт отсутствия согласия заёмщика на заключение договора займа.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 04 февраля 2014 года между ООО «Срочноденьги» и Горнус О.А. заключен договор займа № НЧ15442-200/2014, согласно которому заёмщику предоставлена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Расходный кассовый ордер от 04 февраля 2014 года № <данные изъяты> подтверждает факт передачи 15 000 рублей от ООО «Срочноденьги» заёмщику Горнус О.А.

Из заключения эксперта № 35 от 09 апреля 2019 года следует, что подпись в оригинале договора займа № <данные изъяты> от 04 февраля 2014 года в графе «заёмщик» выполнена не Горнус О.А., а иным лицом, с подражанием подписи Горнус О.А.; подпись в оригинале графика платежей к договору № <данные изъяты> от 04 февраля 2014 года в графе «подпись заёмщика» выполнена Горнус О.А.; подпись в оригинале анкеты клиента (приложение № <данные изъяты> от 04 февраля 2014 года) в графе «подпись заёмщика» выполнена Горнус О.А.; подпись в оригинале расходного кассового ордера от 04 февраля 2014 года на сумму 15 000 рублей в графе «подпись», расположенной между расшифровкой подписей Баутина Е.Ю. и Логинова Е.А., выполнена Горнус О.А.; рукописная запись «Горнус О.А.» в оригинале графика платежей к договору № <данные изъяты> от 04 февраля 2014 года в графе «ФИО заёмщика» выполнена Горнус О.А.; рукописные записи «пятнадцать тысяч рублей 00 копеек»» и «04 февраля 2014 года» в оригинале расходного кассового ордера от 04 февраля 2014 года на сумму 15 000 рублей в графе «сумма прописью» в графе « «___» ____ г.», расположенных между расшифровками подписей Баутина Е.Ю. и Логинова Е.А. выполнена Горнус О.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от 20 февраля 2017 года с Горнус О.А. в пользу ООО «Альтера» взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 04 февраля 2014 года по состоянию на 09 января 2017 года в сумме 49 950 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 698,50 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Горнус О.А. к ООО «Альтера» о признании договора займа ничтожным, отказано. Решение мирового судьи вступило в законную силу 14 апреля 2017 года.

29 января 2019 года Горнус О.А. обращалась к мировому судье судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 20 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от 05 марта 2019 года отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи от 20 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Горнус О.А. о признании незаключенным спорного договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 433, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Срочноденьги» и Горнус О.А. договор займа № <данные изъяты> от 04 февраля 2014 года заключен, надлежащим образом исполнен займодавцем и не исполнялся заёмщиком.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами 04 февраля 2014 года заключен договор займа № НЧ15442-200/2014. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела заключением эксперта № 35 от 09 апреля 2019 года, из выводов которого следует, что большинство подписей в документах, подтверждающих факт получения денежных средств по договору займа, выполнено Горнус О.А.

О факте наличия между сторонами заёмных правоотношений свидетельствует в том числе подпись Горнус О.А. в оригинале расходного кассового ордера от 04 февраля 2014 года на сумму 15 000 рублей, которая непосредственно доказывает факт передачи займодавцем денег заёмщику, а также подпись Горнус О.А. в графике платежей к договору займа. В указанном графике платежей содержатся все существенные условия договора займа, а именно: сумма займа – 15000 рублей, размер процентной ставки за пользование займом – 1% в день, срок возврата суммы займа – 24.02.2014 года.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями менеджера Логиновой Е.А., а также доводы о том, что в спорном договоре займа подпись от имени заёмщика Горнус О.А. ей не принадлежит, что в договоре займа содержатся паспортные данные ранее уничтоженного паспорта Горнус О.А. Указанные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска данные доводы не опровергают, поскольку факт заключения между Горнус О.А. и ООО «Срочноденьги» спорного договора займа 04 февраля 2014 года подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Оснований для переоценки выводов суда и иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горнус Олеси Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: