Решение от 27.03.2023 по делу № 2-154/2023 (2-1662/2022;) от 29.11.2022

47RS0007-01-2022-002827-62

Дело № 2-154/2023                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года                             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                     Дунькиной Е.Н.,

при секретаре                                 Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Загузовой И.Н.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Загузову Андрею Владимировичу, Загузовой Ирине Николаевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2022 года истец Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам Загузову А.В., Загузовой И.Н. о расторжении договор займа № от 25 августа 2010 года, заключенного между ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» и Загузовым А.В., Загузовой И.Н.,

взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 25 августа 2010 года, образовавшейся по состоянию на 14 ноября 2022 года в сумме 439 719 руб. 74 коп., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 394 393 руб. 28 коп., задолженности по процентам в размере 26 949 руб. 04 коп., задолженности по пеням в размере 18 377 руб. 42 коп.;

взыскании в солидарном порядке задолженность по выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 12 % годовых, начиная с 15 ноября 2022 года по день фактического возврата заемных средств (включительно), начисляемых на остаток задолженности по основному долгу и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 597 руб. 20 коп.,

обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 руб.

В обоснование иска указав, что 25 августа 2010 года между ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» (далее по тексту ОАО «ОблЖАИК») и Загузовым А.В. и Загузовой И.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 400 000 руб., сроком на 180 календарных месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 12% годовых, для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, заимодавец предоставляет Заемщикам заемные средства, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивает проценты за пользование им в порядке, установленном договором займа от 25 августа 2010 года № ДЗ/9б/10.

Согласно п. 2.1 договора займа, заемные средства предоставлены заемщикам по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в филиале Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк», открытый на имя Загузовой И.Н.

25 августа 2010 года ОАО «ОблЖАИК» произвело выдачу суммы заемных средств в размере 1 400 000 руб., предусмотренную договором займа, тем самым исполнив свои обязательства перед Заемщиками в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Однако, заемщиками в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им, предусмотренных договором займа.

Условиями договора займа предусмотрено, что неисполнение заемщиками своих обязательств дает право заимодавцу досрочно истребовать заемные средства.

Отмечает, что исполнение договора займа обеспечено ипотекой квартиры в силу закона. 23 сентября 2010 года произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки на имя ответчиков и государственная регистрация ипотеки в Росреестре по Ленинградской области.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа по состоянию на 14 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 439 719 руб. 74 коп.

Указывает, что в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, заимодавцем и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с правилами п. 1 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Отмечает, что заемщики совершали платежи новому заимодавцу на счет учета остатка задолженности по договору займа, тем самым признав право требования нового заимодавца.

А поскольку заемщики прекратили исполнять свои обязательства по возвращению займа и процентов за пользование им, то АО «ДОМ.РФ» реализуя свое право нового заимодавца по договору займа от 25 августа 2010 года №, заключенному между ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» и Загузовым А.В. и Загузовой И.Н., со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 452, 807, 809, 810, 811, 813, 819, 820 ГК РФ, ФЗ № 102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требует судебной защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 4-8).

В предварительное судебное заседание 21 декабря 2022 года представитель истца - Акционерного общества «ДОМ.РФ» не явился (л.д. 170).

26 января 2023 года и 27 марта 2023 года представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, вновь не явился в судебные заседания, уважительных причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 195, 198, 205, 206).

Ответчик Загузова И.Н. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца, не требовала рассмотрения дела по существу.

Ответчик Загузов А.В. в судебное заседание не явился, корреспонденция на имя ответчика Загузова А.В. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 203, 204).

Представитель третьего лица - Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил (том 2 л.д. 20).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Представитель истца - Акционерного общества «ДОМ.РФ» о дате судебных заседаний извещен судебной повесткой.

Кроме того, представитель истца был извещен о дате судебных заседаний посредством информации, опубликованной на сайте Кингисеппского городского суда Ленинградской области в разделе судебное делопроизводство.

Таким образом, представитель истца Акционерного общества «ДОМ.РФ» дважды не явился в судебные заседания, уважительных причин неявки в судебные заседания не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания, состоявшиеся по деду 26 января 2023 года и 27 марта 2022 года не представил и не просил их провести без его участия. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что осуществление лицом процессуальных прав является его волеизъявлением, неявка истца, подавшего исковое заявление, в судебное заседание является основанием для применения судом положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.