Решение по делу № 33-7510/2024 от 01.07.2024

УИД 91RS0012-01-2023-001322-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-45/2024             председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

       №33-7510/2024                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2024                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Фищенко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо – администрация города Керчи Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.04.2024

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском и с учётом уточнения требований просила разделить домовладение, по адресу: <адрес> натуре и выделить в собственность ФИО2 жилой дом литер Б, обще площадью 107 кв.м, летнюю кухню литер <адрес>, сарай литер <адрес>, по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 89/100 доли в домовладении, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.1-4, 131).

Требования мотивированы следующим. Истец и ответчик являются сособственниками домовладения, по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 89/100 доли, ответчику 11/100 доли в праве долевой собственности. Между сторонами установлен порядок пользования указанным домовладением, истец пользуется жилым домом литер <адрес>, летней кухней литер <адрес>, сараем литер <адрес> а ответчик жилым домом литер <адрес>, летней кухней литер <адрес>, сараем литер <адрес>, сараем литер <адрес>, уборной литер <адрес> Истец желает прекратить право общей собственности и разделить домовладение согласно установленному порядку пользования между сторонами, денежную компенсацию с ответчика взыскивать не желает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано (т.1 л.д.234-240).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО2 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить (т.2 л.д.4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в процессе рассмотрения дела, истцом было подано уточнённое исковое заявление, в котором сформулированы, в том числе и требования о признании права собственности истца на реконструированный объект, несмотря на это, судом первой инстанции было отказано в принятии уточнённого иска и принято решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе и на основании того, что истцом не было заявлено требований о признании права на объект в реконструированном виде.

Представитель истца (апеллянта) ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. На вопросы судебной коллегии пояснил, что его доверитель реконструировала дом с увеличением площади, находящийся в её пользовании, в связи с чем, возник новый объект.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

С учётом мнения представителя апеллянта, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является собственником 89/100 доли в праве долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, № (т.1 л.д.18-20, 47-48).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежала 1/3 доли в праве долевой собственности на домовладение и соответствующих надворных строений по адресу: <адрес> (т.1 л.д.90-91).

Из материалов инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес> усматривается, что на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ в связи со строительством нового жилого дома, изменилось соотношение идеальных долей в праве собственности между совладельцами и было оформлено право собственности на 89/100 доли домовладения за ФИО11 и на 11/100 доли за ФИО12 (материалы инвентарного дела л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ совладельцам указанного жилого домовладения были выданы свидетельства о праве собственности: на 89/100 доли ФИО11 и на 11/100 доли – ФИО3 (материалы инвентарного дела л.д.87-88).

Указанное спорное домовладение согласно копии технического паспорта состоит их двух жилых домов литер <адрес> – площадью 28,7кв.м, литер <адрес> площадью 107 кв.м, летней кухни литер <адрес> площадью 12,4 кв.м, сарая литер <адрес> площадью 10,8 кв.м, сарая литер <адрес> площадью 8,9 кв.м, уборной литер Е площадью 1,5 кв.м, летней кухни литер Ж площадью 28,9 кв.м, ограждения №, помещения-I.

На кадастровый учёт какие-либо строения по адресу: <адрес>, не поставлены (т.1 л.д.66), данных о регистрации в ЕГРН прав собственности сторон на указанное домовладение не имеется.

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80), с заявлением о принятии наследства после её смерти обратился её супруг – ФИО13 (т.1 л.д.81) и дочь – ФИО5 (т.1 л.д.84). В наследственную массу были включены часть квартиры и доли спорного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 (т.1 л.д.109), согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на часть наследства после смерти ФИО3 подтверждено возникновение права собственности за наследником ФИО5 (т.1 л.д.108 оборот).

На спорное домовладение свидетельство о праве на наследство не выдано.

Определением суда первой инстанции ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по делу как правопреемник умершего собственника 11/100 доли в праве долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, № (т.1 л.д.116).

Обращаясь в суд с иском ФИО2 просила произвести раздел спорного домовладения.

Так, в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1 ст.254 ГК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, определение доли выделяющегося совладельца имеет юридическое значение для разрешения спора данной категории. При определении размера доли совладельца в общем имуществе, должен учитываться весь объём общего имущества, а также факт введения всего объёма имущества в гражданский оборот. Установлению также подлежат индивидуально определённые характеристики спорного объекта недвижимости, а также то обстоятельство, существует ли фактически объект недвижимости, о разделе (выделе) которого заявлены требования, не является ли данный объект, на момент разрешения спора самовольным, может ли в силу закона, на него быть признано право собственности.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что в связи с изменением параметров жилого дома лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес>, а именно увеличение общей площади жилого дома лит. «Б» с 107,0 кв.м до 252,4 кв.м, эксперт пришёл к выводу, что произведена реконструкция данного объекта. Объект строительства, по адресу: <адрес> – соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Расположение, планировка и техническое состояние здания жилого дома лит. «Б» в самовольно реконструированном виде, возведённого на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не создаёт угрозу безопасности и целостности домов. Зданий и сооружений, расположенных на соседних земельных участках и не затрагивает интересы, права и не создают угрозу для здоровья и жизни граждан.

Единственно возможным вариантом раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом фактического пользования ранее и на данный момент сособственников помещениями жилых домов, без проведения дополнительных строительных работ для образования изолированных дополнительных частей дома, без нанесения несоразмерного ущерба строению, с отступлением от идеальных долей, подлежащих разделу является вариант фактического пользования, а именно:

ФИО2: отдельно стоящий индивидуальный жилой дом лит.«Б», назначение жилое, кадастровый №, общей площадью после реконструкции 252,4 кв.м;

- нежилое здание сарай лит. «Г», назначение нежилое (кадастровый №) общая площадь 10,8 кв.м;

- нежилое здание летняя кухня лит. «Ж,ж», назначение нежилое (кадастровый №) общая площадь 28,9 кв.м;

ФИО3: отдельно стоящий индивидуальный жилой дом лит. «А,а», назначение жилое (кадастровый номер отсутствует), общей площадью 28,7 кв.м;

- нежилое здание летняя кухня лит. «В», назначение нежилое (кадастровый №), общая площадь 12,4 кв.м;

- нежилое здание сарай лит «Д», назначение нежилое (кадастровый №) общая площадь 8,9 кв.м;

- нежилое здание уборная лит.«Е», назначение нежилое (кадастровый номер отсутствует) общая площадь 1,5 кв.м;

Стоимость компенсации собственнику доли, у которых доля меньше идеальной менее чем на 1/100 – истцу ФИО2 составляет 140 734 рубля.

Вышеуказанная судебная экспертиза принята во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр спорных объектов, применившим соответствующие методики, при даче заключения. При этом стороны не выражали несогласие с выводами эксперта.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При этом, в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землёй, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе её строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведённая (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст.222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путём демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений п.п. 14 п.1 ст. 1 ГрК РФ, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства.

Спорное домовладение относится к объекту самовольного строительства, поскольку материалами делами подтверждается проведение в спорном домовладении самовольной реконструкции с увеличением площади объекта в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.222 ГК РФ.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что если заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведённую пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п.3 ст.245 ГК РФ, как верно отметил суд первой инстанции обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (пункт 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219).

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В тоже время предъявление такого иска не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Указанные нормы права корреспондируют положениям гражданского законодательства Украины, действовавшим в период осуществления самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости, в частности, положениям статьи 376 ГК Украины.

Разрешая спор, суд первой инстанции учёл, что на территории вышеуказанного домовладения фактически один жилой дом под лит. «А,а» прекратил своё существование в результате его разрушения, а жилой дом под лит. имеет «Б» имеет иные учётные характеристики, нежели указано в правоустанавливающих и технических документах (произведена реконструкция с увеличением площади объекта), которое не введено в гражданский оборот, и попыток к этому не предпринималось.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на письменных доказательствах по делу и к спорным правоотношениям применены приведённые выше нормы материального права, с учётом разъяснений по их применению.

С учётом указанного, не имеет правового значения несогласие апеллянта с ссылкой суда первой инстанции о том, что жилой дом лит. «А» прекратил своё существование в связи с тем, что первоначальный объект, являющийся предметом общей долевой собственности прекратил своё существование, в связи с произведённой истцом реконструкцией и изменением учётных характеристик объекта в целом.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, не приватизирован, находится в собственности муниципального образования, каких-либо прав сторон на него не оформлено, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что первоначальный объект, являющийся предметом общей долевой собственности в связи с возведением самовольных построек изменён, а право собственника на такой объект может быть защищено путём признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, с указанием параметров этого объекта с учётом изменившейся площади, при необходимости, с определением долей участников долевой собственности в изменённом объекте, и при наличии у сторон прав на земельный участок, между тем, таких прав сторон на земельный участок не установлено.

При этом, к доводам апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела, истцом было подано уточнённое исковое заявление, в котором сформулированы, в том числе и требования о признании права собственности истца на реконструированный объект, несмотря на это, судом первой инстанции было отказано в принятии уточнённого иска и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и на основании того, что истцом не было заявлено требований о признании права на объект в реконструированном виде, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Процессуальный закон прямо не регулирует порядок уточнения исковых требований, однако ч.1 ст.39 ГПК РФ закрепляет право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изначально, обращаясь в суд с иском истец просила выделить принадлежащие ей доли в праве долевой собственности на домовладение и прекратить право долевой собственности.

Из заявления об уточнении исковых требований, поданного представителем ФИО2 – ФИО1 следует, что истцом, в том числе, заявляются требования о сохранении в реконструированном виде отдельно стоящего дома.

Предмет иска в гражданском процессе – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Основание иска в гражданском процессе – это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, что следует из п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Истцом было предъявлено новое самостоятельное требование о сохранении отдельно стоящего дома в реконструированном виде, которое нельзя расценивать как увеличение исковых требований либо как изменение основания или предмета иска.

Требование о сохранении отдельно стоящего дома в реконструированном виде не является ни изменением обстоятельств, на которые ссылается истец, ни изменением материально-правовых требований. Это самостоятельное новое требование, подлежащее оплате госпошлиной в установленном порядке.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для его принятии, поскольку данное заявление об увеличении требований может быть подано и рассмотрено в качестве самостоятельного иска.

Также судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о не привлечении к участию в деле администрации города Керчи Республики Крым, поскольку судом первой инстанции данный орган муниципальной власти был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, а оснований для изменения его процессуального статуса ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в процесс рассмотрения дела установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленным судом первой инстанции обстоятельств, фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2024.