Решение по делу № 2-25/2017 от 12.07.2016

                                     Дело № 2-25/17

ИзгДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    26 января 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

М.Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.М.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.М.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту Б.В.О. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Б.В.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Н.А. требования уточнил, просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., в остальной части требования оставил без изменения, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности С.М.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, показания эксперта и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель С.М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением М.Л.А., пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на заключения ЗАО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта и об определении доаварийной цены транспортного средства, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет<данные изъяты>., с учетом износа -<данные изъяты>., доаварийная стоимость автомобиля -<данные изъяты>., стоимость годных остатков -<данные изъяты>., указывал на то, что выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. достаточно для возмещения убытков истцу.

Однако представленное в материалы дела ответчиком заключение ЗАО «<данные изъяты>» об определении доаварийной цены транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку оно не содержит полного описания расчета рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и расчета стоимости годных остатков, в заключении не приведены методы и формулы расчета доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, со ссылками на нормативно-правовые акты.

Суд также не может принять во внимание и заключение ЗАО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно состоит лишь из перечня запасных частей, ремонтных и малярных работ, и не содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа. Кроме того, к данному заключению не приложены распечатки с сайта РСА, подтверждающие то обстоятельство, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались данные единой базы о региональной стоимости запасных частей.

При обращении с иском в суд, истцом в обоснование позиции по делу было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии акт экспертного исследования №(РС), выполненные Б.В.О., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с оставляет в сумме <данные изъяты>., с учетом износа -<данные изъяты>., среднерыночная стоимость автомобиля -<данные изъяты>.

Ответчиком в материалы дела было представлено Исследование экспертного заключения Б.В.О., выполненное экспертом-техником Ц.М.Е., которым стоимость материального ущерба определена в сумме <данные изъяты>., из расчета стоимости аналогов транспортного средства в сумме <данные изъяты>., стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты>. При этом Ц.М.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа не определялась.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику В.В.Н..

Из заключения, выполненного экспертом-техником В.В.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет в сумме <данные изъяты>., с учетом износа -<данные изъяты>., среднерыночная стоимость автомобиля -<данные изъяты>., стоимость годных остатков -<данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец согласился со стоимостью ущерба, определенной экспертом-техником В.В.Н.Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей Б.В.О. и Ц.М.Е., показания эксперта-техника В.В.Н., суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом-техником В.В.Н. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению В.В.Н. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание Исследование Ц.М.Е. и заключения ЗАО «<данные изъяты>», и при разрешении спора руководствуется заключением, выполненным В.В.Н., поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным В.В.Н., среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков -<данные изъяты>., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил потерпевшему сумму в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Л.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абз. 1 и абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и принимая во внимание, что ответчик до обращения истца с иском в суд выплатил потерпевшему значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Л.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов