Решение от 22.08.2022 по делу № 11-9998/2022 от 15.07.2022

Судья Гречишникова Е.В.

Дело № 2-807/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9998/2022

22 августа 2022 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Манкевич Н.И., Челюк Д.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Челябинской области в интересах Захарченко А. А.дровны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционным жалобам Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», апелляционному представлению прокурора Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, объяснения представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, действующей на основании доверенности Маслоченко О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гурской О.Н., истца Захарченко А.А., возражавших против удовлетворения жалоб ответчиков, поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Челябинской области в интересах Захарченко А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН по Челябинской области), Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области) о признании незаконным приказа ГУФСИН по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Захарченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ восстановлении Захарченко А.А. на службе в должности инспектора филиала по Металлургическому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ГУФСИН по Челябинской области, ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области в пользу Захарченко А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 1584,92 руб. (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 118-119).

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению Захарченко А.А. о незаконном увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе. Захарченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на службу в уголовно-исполнительную систему на должность <данные изъяты>. Приказом врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Захарченко А.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности инспектора филиала по Металлургическому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области за грубое нарушение служебной дисциплины в виде прогулов. Между тем, согласно заключению врачебной комиссии МАУЗ «Городская клиническая поликлиника № 8» г. Челябинска № 300 от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет по беременности, срок беременности на момент постановки на учет составлял <данные изъяты>. Таким образом, на момент вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. находилась в состоянии беременности, в связи с чем увольнение являлось незаконным и истец подлежит восстановлению на службе с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Захарченко А.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчета 1584,92 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, указывая на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, на состояние здоровья заявителя и необходимость частого обращения за оказанием ей медицинской помощи. На иждивении у заявителя находится малолетний ребенок.

Помощник прокурора Козина И.В., истец Захарченко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГУФСИН России по Челябинской области, действующая на основании доверенности Маслоченко О.Д., просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, действующая на основании доверенности Сургаева Я.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Челябинской области, действующего в интересах Захарченко А.А. к ГУФСИН по Челябинской области, ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Приказ ГУФСИН по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Захарченко А. А.дровны ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен. Захарченко А.А. восстановлена в должности инспектора филиала по Металлургическому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области в пользу Захарченко А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 185,92 руб. С ГУФСИН по Челябинской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб. С ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6781,86 руб. (т. 2 л.д. 225-237).

В апелляционной жалобе ответчик ГУФСИН по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Захарченко А.А. проходила службу в Уголовно-исполнительной системе Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения службы Захарченко А.А. было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем в отношении Захарченко А.А. проведена служебная проверка, по результатам которой приказом врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Захарченко А.А. уволена из органов Уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение является законным, поскольку Захарченко А.А. неоднократно допускала грубые нарушения служебной дисциплины, порядок увольнения был соблюден, увольнение состоялось в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Заявлений, медицинских документов, содержащих информацию о наличии беременности, Захарченко А.А. не представлялись. Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ у Захарченко А.А. путем сдачи анализа крови установлен факт беременности сроком 2-3 недели, то есть на момент увольнения истец не была беременна. Истец обратилась в прокуратуру лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев, ссылаясь на беременность, ограничения в связи с COVID-19, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд для разрешения индивидуального трудового спора (т. 3 л.д. 1-6).

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что неоднократные грубые нарушения служебной дисциплины допущены истцом намеренно в период прохождения службы, на момент увольнения истец не находилась в состоянии беременности. Материалы служебной проверки не оспаривались ни прокурором, ни Захарченко А.А. Захарченко А.А. уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение его не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств. Судом не учтен факт злоупотребления правом Захарченко А.А., выразившийся в намеренном сокрытии от работодателя сведений о беременности. В прокуратуру истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на учет по беременности поставлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд восстановлен в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока. Решением суда с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Захарченко А.А. взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. находилась в отпуске по беременности и родам и ей ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата пособия по беременности и родам. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета, а сумма среднего заработка подлежит уменьшению (т. 3 л.д. 16-20).

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда в связи неверно произведенным расчетом среднего заработка за период вынужденного прогула Захарченко А.А., который составит 358 191,92 руб., вместо 358 185,92 руб. (т. 3 л.д. 28-31).

Ответчик ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 77, 78), ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в другом населенном пункте, в удовлетворении ходатайства ответчика судебной коллегией было отказано, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В ч. 3 ст. 15 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст.ст. 47, 49-53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п.п. 1-7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. принята на службу в уголовно-исполнительную систему на должность <данные изъяты> с ней заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 3, 3 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ГУФСИН России по Челябинской области создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Захарченко А.А. по факту длительного отсутствия на рабочем месте без предоставления документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия (т. 1 л.д. 14-15, 104-105).

С указанным приказом Захарченко А.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области утверждено заключение о результатах служебной проверки в отношении Захарченко А.А.

Указанным заключением установлено, что в действиях Захарченко А.А. имеются нарушения п. 3.1.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подп. «а», «к» п. 8 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.2 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, выразившиеся в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, а именно, прогулов, в связи с чем принято решение об увольнении Захарченко А.А. из органов УИС по п. 6 ч. 2 ст. 84 названного Закона в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (т. 1 л.д. 16-24, 65-73).

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области №-лс с Захарченко А.А. расторгнут контракт и она уволена с должности инспектора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Захарченко А.А. направлено заключение о результатах служебной проверки, также предложено явиться лично для ознакомления с материалами служебной проверки (т. 3 л.д. 89, 95-98).

Из заключения врачебной комиссии МАУЗ «Городская клиническая поликлиника №» г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. поставлена на учет по беременности, срок беременности на момент постановки на учет составлял 7-8 недель (т. 1 л.д. 11).

Согласно справке МАУЗ «Городская клиническая поликлиника №» г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, Захарченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к гинекологу, состояла на учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ, взята на учет на сроке 7-8 недель. Посещения в женскую консультацию регулярные. Своевременные оперативные роды ДД.ММ.ГГГГ на сроке 39-40 недель (т. 2 л.д. 202).

В выписке из медицинской карты ГАУЗ «Городская клиническая поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Захарченко А.А. выставлен диагноз «беременность малого срока». Согласно анализам крови на ХГЧ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> недели беременности (т. 2 л.д. 198, 201).

Исходя из того, что истец родила ребенка на сроке 39-40 недель, то на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается и иными медицинскими документами, представленными истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 182), в связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчиков об обратном являются необоснованными.

В соответствии ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15.06.2000) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 06.12.2012 № 31-П, ч. 1 ст. 261 ТК РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 № 31-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 33 и подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Л.А. Пугиевой» следует, что в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной, проходящей государственную гражданскую службу, обязанностей государственного гражданского служащего представитель нанимателя может привлечь ее к дисциплинарной ответственности, применив иные, помимо увольнения с государственной гражданской службы, дисциплинарные взыскания, соблюдая при этом принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная в ч. 1 ст. 261 ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 ТК РФ), спортсмены и тренеры (глава 54.1 ТК РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу и др. (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1).

Таким образом, ответчиками при увольнении истца гарантии, установленные ст. 261 ТК РФ, были нарушены.

То обстоятельство, что ответчикам не было известно о беременности истца, правового значения не имеет, поскольку ч. 1 ст. 261 ТК РФ не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

В связи с чем, утверждения ответчиков о том, что увольнение Захарченко А.А. являлось законным, являются несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, с чем также соглашается судебная коллегия, что увольнение Захарченко А.А. состоялось на стадии беременности, в связи с чем приказ ГУФСИН по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Захарченко А. А.дровны ДД.ММ.ГГГГ года» обоснованно признан незаконным и отменен.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что контракт с Захарченко А.А. расторгнут не по инициативе работодателя, а ввиду грубого нарушения служебной дисциплины, что повлекло проведение служебной проверки, по результатам которой Захарченко А.А. уволена из органов Уголовно-исполнительной инспекции также не может быт принята во внимание, поскольку увольнение последовало в день, когда Захарченко А.А. уже была в состоянии беременности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 2 (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), 56, 67, 71 (░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 139, 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 185,92 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░ 1584,92 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 698,40 ░░░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 – 31 692,40 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 191,92 ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 191 ░░░. 92 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.