Решение по делу № 2-20/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тээли                                                               16 марта 2016 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Калзан С.В., при секретаре Борбай-оол А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к Иргит Р.Б., о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущества и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Иргиту Р.Б. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущества и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 1 сентября 1993 г. в соответствии с кредитным договором № 1139116-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Иргит Р.Б.. Ответчику предоставлен кредит на сумму 656 123,35 рублей на срок до 1 сентября 2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1139116/01-ФЗ. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение указанных условий кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Иргит Р.Б. в нарушение условий договора залога №1139116/01-фз от 1 сентября 2013 года продал находящийся в залоге автомобиль модель марки HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый, двигатель № DW590741, кузов №. В настоящее время собственником предмета залога является Комарова В.А,. Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №1139116/01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс банк» не давал. Таким образом, Иргит Р.Б. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушением норм действующего законодательства. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс банк» не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, просит взыскать с Иргита Р.Б. сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, и наложить арест на заложенный автомобиль модели HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый, двигатель № №, кузов №, принадлежит ООО «Хонда Мотор СНГ».

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении данного иска без их участия. В отношении истца суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Иргит Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, однако он не сообщил суду об уважительности своей не явки.

Ответчик Комарова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, однако она не сообщила суду об уважительности своей неявки.

В отношении ответчиков суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, 1 сентября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Иргит Р.Б. был заключен кредитный договор № 1139116-ф, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 656 123,35 рублей, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля сроком до 1 сентября 2018 года под 17,25% годовых.

Согласно п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1.1.3. и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3 сумма кредита 656 123,35 рублей, срок возврата кредита до 01 сентября 2018 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом 17,25 %.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом..

Из п. 7.3 кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены договором залога.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности и процентов, подтвержденного историей погашений, видно, что в связи с просрочкой платежей на момент предъявления иска у ответчика перед банком действительно образовалась вышеуказанная задолженность.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора - допущение просрочек платежей по кредиту и процентам обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, претензиями от 6 мая 2015 г., 20 декабря 2015 года истец предложил ответчику в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Также на основании вышеприведенных норм ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании просроченного долга и основного долга, всего по расчету истца – текущий долг – 438 518,93 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2 901,43 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 217 604,42 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 217 339,66 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 402 666,96 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 293 488,58 рублей.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 572 519,98 рублей по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был обеспечен договором залога № 1139116/01-фз от 1 сентября 2013 года, предметом которого является автомашина марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный №№, цвет белый, двигатель № №, кузов №, принадлежащая залогодателю Иргит Р.Б. на праве собственности.

Согласно этому договору стороны оценили предмет залога в 632 500 рублей.

Согласно п.5.1. указанного договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Данное условие договора соответствует ст.334 ГК РФ.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению.

Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена.

Как видно из представленных документов указанный в договоре залога автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, поэтому ответчик в силу ст. 335 ГК РФ может быть залогодателем.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договора залога в данном случае не установлено.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поэтому, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку доказательств иной суммы, чем указано в договоре залога, истец не предоставил, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога - в 632 500 рублей.

В настоящее время собственником предмета залога является Комарова В.А,.

Согласно, условий договора залога №1139116/01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс банк» не давал. Таким образом, Иргит Р.Б. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушением норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона 21.12.2013 N 367-ФЗ в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) к спорным правоотношениям неприменим.

Согласно, п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика Иргит Р.Б. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 16 062,60 рублей, с ответчика Комаровой В.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Иргит Р.Б. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать с Иргит Р.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 1 572 519 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 98 копеек в счет задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Иргит Р.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 062 (шестнадцать тысяч шестьдесят две) рубля 60 копеек.

Взыскать с Комарова В.А, в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1139116/01-фз от 1 сентября 2013 года имущество Иргит Р.Б.– автомашину марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный №№, цвет белый, двигатель № №, кузов №, начальную продажную цену которой определить в 632 500 (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано через Бай-Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                     С.В.Калзан