Решение по делу № 2-4458/2022 от 17.05.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ (автобус) гос. рег. знак № №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ssang Yong Kyron гос. рег. знак № №, под управлением ФИО3 Вину в ДТП признал ответчик ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 85 251,02 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля ПАЗ (автобус) гос. рег. знак № № для проведения осмотра, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо письменных возражений и (или) ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, в суд не направил.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ПАЗ (автобус) гос. рег. знак № №, причинен имущественный ущерб автомобилю Ssang Yong Kyron гос. рег. знак № № принадлежащему ФИО3 на сумму 85 251,02 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля в извещении о ДТП указан ФИО1

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма страхового возмещения в размере 55 400 руб. была перечислена на счет ФИО3 (оборот л.д. 15).

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 3) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр подтверждается почтовым реестром.

Довод иска о том, что данное требование ФИО1 не исполнил, ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Поскольку вину в ДТП ФИО1 признал, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно предъявило ФИО1 регрессное требование о возмещении 55 400 руб. ущерба как к лицу, ответственному за причинение вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Непосредственным причинителем вреда, то есть лицом, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, является ФИО1

Размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 55 400 руб., подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в суд не явился, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений не направил, размер ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 1 862 руб., подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда 55 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)     Е.Н. Герасина