Решение по делу № 22-7536/2018 от 22.11.2018

Судья Гилева О.М.

Дело № 22-7536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Бобровой Г.И., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Леушканова П.В.,

осужденного Григорьева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леушканова П.В. в защиту осужденного Григорьева А.И. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 года, которым

Григорьев Андрей Иванович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 октября 2018 года и зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы того соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С возложением обязанности: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Григорьева А.И. в режиме систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Леушканова П.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.И. признан виновным:

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ш.,

в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш., с причинением имущественного ущерба на общую сумму 4986 рублей 38 копеек.

Преступления совершены в ночь с 16 на 17 апреля 2018 года в период времени с 22-00 часов до 08-00 часов в квартире, расположенной по ул. ****, г. Очер Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Леушканов П.В., действующий в интересах осужденного Григорьева А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает приговор в отношении него подлежащим изменению в связи назначением чрезмерно сурового наказания, а так осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ исключению из приговора с прекращением в отношении Григорьева А.И. уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на размер назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в приговоре нет ссылки на положения ч.1 ст. 62 УК РФ, хотя формально, назначено наказание с применением этих требований. Считает, что при определении размера наказания Григорьеву А.И. судом не учтено, что под признанием явки с повинной и активным способствованием в раскрытии преступления подразумевается изобличение осужденным самого себя в совершении инкриминируемых действий. Указывает, что иных доказательств совершения Григорьевым А.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УКРФ, кроме как показаний самого осужденного, материалы дела не содержат. Полагает, что именно на основании показаний Григорьева А.И. суд признал его виновным в совершении преступлений, что свидетельствует о критичном отношении осужденного к содеянному и желании нести за это ответственность, а также снижает степень его социальной опасности и должно влиять на размер назначенного наказания. Кроме того, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», наличие состава преступления при хищении чужого имущества определяется наличием прямого умысла и корыстной целью. Ссылаясь на показания осужденного, отмечает, что ноутбуком он завладел без корыстной цели, в связи с чем, полагает, что хищение ноутбука подлежит исключению из состава похищенного имущества, а размер похищенных денежных средств, найденных и потраченных им в личных целях, образует состав административного правонарушения. Просит приговор изменить отменить осуждение Григорьева А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с прекращением в отношении него уголовного преследования по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, снизить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Леушканова П.В. исполняющий обязанности прокурора Очерского района Пермского края Антонов Д.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Григорьева А.И. законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Григорьева А.И. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действиям осужденного Григорьева А.И. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана верно.

Доказанность вины осужденного Григорьева А.И. и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, причастность осужденного Григорьева А.И. к совершению кражи имущества Ш. нашла свое объективное подтверждение.

Из первоначальных показаний Григорьева А.И., данным в ходе предварительного расследования, следует, что после убийства Ш. он обнаружил и изъял денежные средства в размере 2000 рублей, а также ноутбук. В дальнейшем деньги потратил на свои личные нужды, а ноутбук унес к себе в дровяник и спрятал его там, намереваясь, по возможности, продать его. В судебном заседании осужденный изменил свои показания, и пояснил, что не знал, как распорядиться ноутбуком, и взял его с целью создания имитации ограбления.

При этом суд дал оценку показаниям осужденного в части имитации им преступления хищения имущества и правильно указал о том, что доводы Григорьева А.И. о том, что кражей ноутбука он создавал имитацию преступления, не являются основанием для исключения из объема предъявленного ему обвинения совершения хищения данного имущества.

Суд правильно указал, что кражу ноутбука Григорьев А.И. совершил с прямым умыслом, причинив Ш. имущественный ущерб, распорядившись им в дальнейшем в личных корыстных целях, а именно, унес к себе домой и спрятал, то есть фактически распорядился им по своему усмотрению, тем самым, имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об умысле осужденного Григорьева А.И именно на хищение ноутбука с блоком питания, двух адаптеров и сумки переноски свидетельствует и то обстоятельство, что одновременно с данным имуществом им были похищены денежные средства, принадлежащие Ш., которые он потратил на личные нужды. Таким образом, хищение денежных средств, ноутбука с блоком питания, двух адаптеров и сумки переноски, охватывалось единым умыслом осужденного Григорьева А.И., в связи с чем оснований для исключения из объема обвинения хищения - ноутбука с блоком питания, двух адаптеров и сумки переноски, а также прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действия его подзащитного, связанные с совершением кражи имущества, следует расценивать как административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 7.27 КоАП РФ, хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества составляет не более 2500 рублей, в то время как Григорьев А.И. совершил кражу имущества на сумму 4986 рублей 38 копеек (хищение денежных средств в сумме 2000 рублей и ноутбука стоимостью 2986 рублей 38 копеек), что является уголовно-наказуемым деянием.

Наказание осужденному Григорьеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольная выдача части похищенного имущества.

Других обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

То есть, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Оценив указанное, характер и степень общественной опасности деяний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Григорьева А.И. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ реального лишения свободы, в том числе с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ, назначение которых суд должным образом мотивировал.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному Григорьеву А.И. назначено с соблюдением требований закона. Выводы суда первой инстанции в этой части также мотивированы, являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не нашел исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Принятые судом решения по всем вопросам, подлежащим разрешению при вынесении обвинительного приговора, мотивированы надлежащим образом.

Назначенное Григорьеву А.И. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Срок наказания осужденному Григорьеву А.И. определен судом в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного Григорьеву А.И. наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания Григорьевым А.И. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному Григорьеву А.И. определен судом правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам разрешен судом в соответствии с требованием закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Григорьева А.И. судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 года в отношенииГригорьева Андрея Ивановичаоставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леушканова А.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи