Решение по делу № 33-2610/2024 от 12.07.2024

Судья Ермишина Е.С. № 33-2610/2024

10RS0011-01-2023-007841-08

№ 13-1716/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валдаева Г. В., Валдаевой Н. В. на определение Петрозаводского городского суда Республике Карелия от 09 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2024 года частично удовлетворено заявление ООО «Лест» о возмещении судебных расходов, с Валдаева Г.В., Валдаевой Н.В. в его пользу взысканы судебные расходы в размере по (...) руб. с каждого.

Валдаев Г.В., Валдаева Н.В. в частной жалобе выражают несогласие с постановленным судебным актом, просят его отменить. Полагают, что взыскание расходов на представителя является необоснованным. Указывают, что ООО «Лес» умышленно игнорировало их досудебные претензии, тем самым вынудило Валдаева Г.В., Валдаеву Н.В. обратиться с иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску Валдаева Г.В., Валдаевой Н.В. к ООО «Лест» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.12.2023 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа истцов от заявленных требований. При этом отказ истцов от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, а мотивирован нежеланием далее продолжать спор.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Лест» обратилось с заявлением о взыскании с Валдаева Г.В., Валдаевой Н.В. в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя разумной и справедливой.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между (...) (исполнитель) и ООО «Лест» (заказчик), исполнитель обязался оказать доверителю услуги, предусмотренные настоящим договором: представлять интересы заказчика в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по делу №; подготовить процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору определена сторонами в общей сумме в размере (...) руб. (п. № договора).

Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением ООО «Лест» № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 15000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Лест» - Гриневич Т.А., действующая на основании доверенности, составила отзыв на исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (с перерывом на ХХ.ХХ.ХХ), подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявления суд правомерно руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Оценка доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание права стороны ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя, изложенные в частной жалобе, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой отражены в оспариваемом определении, при этом судом не установлено оснований подвергать сомнению представленные ответчиком доказательства несения таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям п. 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу изложенного, доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали возмещению, поскольку истцы были вынуждены обратиться в суд по вине ответчиков, отмену определения не влекут, так как вина ответчика в совершении каких-либо действий, судом не устанавливалась.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, не могут служить основанием для еще большего снижения размера судебных расходов, поскольку возражения истцов, выраженные в суде первой инстанции, относительно заявленного требования о возмещении расходов на представителя, судом были приняты во внимание.

Также следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных расходов не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует представленным по разрешаемому вопросу доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республике Карелия от 09 апреля 2024 года настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Валдаева Г. В., Валдаевой Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Б. Малова