Решение по делу № 33-35/2017 от 15.11.2016

Судья: Лубенец Е.В. № 33 - 35/2017

         А - 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Некрасовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Клинниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Клинниковой Е.Н.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о замене взыскателя в порядке правопреемства - удовлетворить.

По гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Клинниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «МДМ Банк» его правопреемником-Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда от <дата> года с Клинниковой Е.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата>, в размере 394 128 рублей 99 копеек и возврат государственной пошлины в размере 7141 рублей 29 копеек, а всего взыскано 401 270 рублей 28 копеек.

<дата> заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, по условиям которого право требования задолженности в отношении Клинниковой Е.Н. перешло от ПАО «МДМ Банк» к ООО «Югория».

Просило произвести замену взыскателя ПАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Югория».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Клинникова Е.Н. просит определение отменить. Указывает, что в определении не указана точная сумма задолженности, которая перешла от ПАО «МДМ Банк» к ООО «Югория», в связи с чем ответчик лишена возможности уточнить, соответствует ли эта сумма фактической задолженности. Кроме того, она с <дата> зарегистрирована и фактически проживает по адресу <адрес> Однако по указанному адресу она не была извещена о времени и месте судебного заседания, также по месту проживания ей не было направлено заявление о замене взыскателя, в связи с чем нарушены ее процессуальные права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ими получены заблаговременно; направленное по адресу: <дата> извещение на имя Клинниковой Е.Н., возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения, поэтому Клинникова Е.Н. была извещена также телефонограммой.

Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания для признания Клинниковой Е.Н. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ее неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, Клинникова Е.Н. с <дата> состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, тогда как извещение о времени и месте рассмотрения дела 30 сентября 2016 года было направлено по прежнему месту жительства ответчика. Данное извещение не было получено Клинниковой Е.Н., несмотря на указанное обстоятельство, суд рассмотрел заявление ООО «Югория» по существу, чем допустил нарушение процессуальных прав Клинниковой Е.Н.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая заявление ООО «Югория» по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, <дата> года между ОАО «МДМ Банк» и Клинниковой Е.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 314 416 рублей на срок 72 месяца под 21% годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала с Клинниковой Е.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 394 128 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 7 141 рубль 29 копеек.

Взыскателю выдан исполнительный лист № <данные изъяты> от <дата>.

<дата> в отношении Клинниковой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Как следует из представленных заявителем документов, <дата> между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования №<данные изъяты>, по которому ПАО «МДМ Банк» передает ООО «Югорское коллекторское агентство» права (требования) к должникам, поименованным в приложение N <данные изъяты> уступаемых прав требования.

Согласно приложению N <данные изъяты>, которое является неотъемлемой частью договора уступки прав требований №<данные изъяты> от <дата>, Клинникова Е.Н. указана должником.

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника в связи с заключением договора уступки права (требования) в отношении долговых обязательств Клинниковой Е.Н.

Поскольку, ПАО «МДМ Банк» уступило право требования ООО «Югорское коллекторское агентство», решение не исполнено, судебная коллегия полагает, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенное значение для должника, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Доводы Клинниковой Е.Н. о том, что заявителем не указана точная сумма задолженности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как размер задолженности подлежит установлению в рамках исполнительного производства; так, согласно справе судебного пристава-исполнителя от <дата> остаток задолженности на указанную дату составляет 401001 рубль 96 копеек.

Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами Клинниковой Е.Н. о том, что личность кредитора имеет для нее значение, поскольку в соответствии с условиями кредитования ОАО «МДМ Банк», с которыми заемщик согласилась при заключении кредитного договора, она согласилась с тем, что банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу, при этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о кредите и заемщике (п. 6.5-6.5.1Условий).

На основании изложенного, руководствуясь ст. . 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о замене взыскателя в порядке правопреемства - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ПАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Югорское коллекторское агентство» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <дата> о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженности с Клинниковой Е.Н. по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, рассчитанной на <дата>.

Председательствующий:

Судьи: