Решение по делу № 2-123/2024 (2-1591/2023;) от 17.02.2023

Дело №2-123/2024

УИД 25RS0005-01-2023-000718-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 февраля 2024 года                                                         г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя истца – Арсенюк А.А., представителя ответчика – Клименко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Захарчуку Александру Николаевичу (третье лицо: Биденков Владислав Евгеньевич) о взыскании суммы, судебных расходов,

установил:

    ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 30.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, грн № застрахованного обществом по договору КАСКО № (страхователь Биденков В.Е.), и автомобилем Хонда, грн №, которым управлял Захарчук А.Н., который нарушил требования п.8.4 ПДД. Ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил 2 310 000 руб. Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. В связи с тем, что размер ущерба превышает лимит по ОСАГО, со ссылкой на суброгацию просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1 910 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 750 руб.

    Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Биденков В.Е.

    В судебное заседание истец, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

    Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указал на наличие вины ответчика в причинении ущерба, наличия у страховщика права на взыскание с причинителя вреда ущерба в порядке суброгации, просил удовлетворить требования.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагая необоснованным размер ущерба, указал на отсутствие доказательств в обоснование иного размера ущерба и отсутствие намерений заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления указанного обстоятельства. Просил отказать в удовлетворении требований.

    Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

    Установлено, что 30.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, грн № застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь Биденков В.Е.), и автомобилем Хонда, грн №, которым управлял Захарчук А.Н.

    Биденков В.Е. 05.05.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по риску «ущерб», его автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт №№ от 06.05.2022.

    ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» выставлен счет №/Т от 14.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 2 310 000 руб. в связи с проведенным кузовным ремонтом ТС грн К817ТЕ, принадлежащего Биденкову В.Е.

    Факт оплаты счета ПАО СК «Росгосстрах» подтвержден платежным поручением № от 26.09.2022 на сумму 2 310 000 руб.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной правовой норме ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО2, в связи с чем данный довод судом отклоняется.

    Согласно постановлению № от 30.04.2022 Захарчук А.Н. нарушил требования п.п.8.4 ПДД РФ, не пропустил ТС при перестроении не уступил дорогу ТС, двигающемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    Указанное постановление вступило в законную силу, поскольку решением судьи Приморского краевого суда от 17.07.2023 определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.05.2023 об отказе в восстановлении Захарчуку А.Н. срока обжалования вынесенного в отношении него постановления от 30.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Захарчука А.Н. в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству Биденкова В.Е. был причинен ущерб, возмещенный истцом по договору КАСКО потерпевшему.

    Гражданская ответственность Захарчука А.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Указывая, что размер причиненного Захарчуком А.Н. ущерба (2 310 000 руб.) превышает лимит страховой выплаты по договору ОАСГО (400 000 руб.), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ответчика в порядке суброгации в размере, превышающем суммы страхового возмещения, то есть 1 910 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 750 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Захарчука Александра Николаевича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения вреда 1 910 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 750 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024