Решение по делу № 33-5633/2023 от 02.02.2023

Судья Мазур В.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А.,Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года гражданское дело по иску К. к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 141,60 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру с нарушением срока и недостатками. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков объекта расходов, ответа на которую не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, где просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» в пользу К. денежные средства на устранение недостатков в размере 143 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 3 050,65 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 610,13 рублей; почтовые расходы в размере 50,82 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К.просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» (застройщик) и истцом (участники долевого строительства) был заключен договор № ЛКГ-5(кв)-1/20/5(2)(АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительномуадресу: <данные изъяты>, район Красная горка, мкр. 12, <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, в том числе с отделкой, указанной в приложении <данные изъяты> к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 5 457 434 рублей (п. 4.1). Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений». Согласно заключению комиссии экспертов качество <данные изъяты> не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов - документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, предварительная стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 400 000 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств и оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению экспертов в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 143 550 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков, суд, руководствуясь положениями ст.309ГК РФ, ст. 2,4,7ФЗ <данные изъяты> ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Первый экспертный центр», учитывая, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено,при этом гарантийный срок на квартиру не истек, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 143 550 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 479, пришел к выводу о об отказе во взысканиинеустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку на начисление неустойки установлен мораторий с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> за период <данные изъяты> до <данные изъяты>г. неустойка начислению не подлежит, однако после отмены ограничений, в случае невыплаты ответчиком взысканной суммы, истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, суд взыскал неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом письменного ходатайства ответчика до 5000 рублей.

Оснований для увеличения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушением срока по устранению недостатков истцу причинены нравственные страдания, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст. ст. 98,100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом заключением экспертизы ООО «Первый экспертный центр»не могут служить основанием к отмене решения и основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи