Решение по делу № 33-7604/2022 от 14.07.2022

Судья: Абрамова Л.Л.

Дело № 33 –7604\2022 ( № 2-1343\2022)

59RS0001-01-2022-000449-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Ворониной Е.И.,

судей – Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Громовой Александры Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Громовой Александры Сергеевны в пользу Леушкановой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 25000, 00 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Громовой Александры Сергеевны в пользу Леушкановой Елены Владимировны в возврат государственной пошлины 300, 00 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Тарасовой И.М., объяснения истца Леушкановой Е.В., ее представителя Блажина Е.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леушканова Е.В. обратилась в суд с иском к Громовой А.С. о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что 15.07.2021 ответчик на территории СНТ «***» по всей видимости, находилась в состоянии алкогольного опьянения, перегородила дорогу истцу, которая двигалась на автомобиле и стала употреблять в адрес истца нецензурную лексику, стала бить руками по капоту машины, выкручивать зеркала, спустила колеса. Хватая истца за руки и за волосы, продолжала совершать противоправные действия. Истец испытала сильную физическую боль. Ответчик называла истца словами: «б…», с..ка тупая», «тварь е…я»; говорила, что разберется с ней, в этот момент истец очень испугалась, публичные оскорбления в ее адрес вызвали негативные эмоции. Действия Громовой А. записаны на камеру телефона. Решением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 23.08.2021 установлено, что Громова А.С. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. По результатам рассмотрения обращения истца от 18.11.2021 в прокуратуру Пермского района о привлечении к административной ответственности Громову А.С. за высказанные в ее адрес оскорбления, получен ответ от 02.12.2021, из содержания которого следует, что изучением материала проверки по рапорту УУП А., зарегистрированного в КУСП за №15534 от 20.07.2021 прокуратурой района установлено, что бранные слова, высказанные Громовой А.С. в адрес Леушкановой Е.В. являются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст6.1.1 КоАП РФ, поэтому проведение отдельной проверки по ст.5.6.1 КоАП РФ не требуют. Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2021 постановление мирового судьи судебного участка №4 от 23.08.2021 оставлено без изменения, жалоба Громовой А.С. без удовлетворения. Полагает, что слова «б…», с..ка тупая», «тварь е…я» порочат ее честь и достоинство, поскольку данные сведения не соответствуют действительности. Истец состоит в браке, имеет двоих детей, проституцией не занимается. Поскольку депрессивное состояние в связи с произошедшими нравственными переживаниями по поводу нанесенного ей оскорбления сохранилось, спустя пару месяцев, вынуждена была обратиться в психологу С. в ООО «***» для реабилитации и нормализации своего состояния. Исковые требования обосновывает ст.151, 152 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик в суд не явилась, ранее исковые требования не признала. Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Громова А.С., полагая, что решение является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что суд не дал оценку всей совокупности доказательств, утверждения истца о том, что в ее адрес ответчиком были высказаны оскорбления не нашли своего подтверждения. Определение от 02.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как указывает ответчик, не подтверждают доводы истца, так как проверка по заявлению Леушкановой Е.В. не проводилась. Согласно видеозаписи, которая обозревалась судом, также ответчик никаких оскорблений не высказывала. Заключение фоноскопической экспертизы не может быть принято в качестве доказательства. Далее ответчик полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является немотивированным, не указано, в чем выразились нравственные страдания истца. размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, суд не учел материальное и семейное положение ответчика, у которой на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Тарасовой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Леушкановой Е.В., ее представителя Блажина Е.Б., возражавших против отмены либо изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 23.08.2021 Громова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.26-27).

Таким образом, факт наличия конфликта 15.07.2021 в указанное истцом время и место, между сторонами, достоверно подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2021, вынесенном зам.прокурора Пермского района по заявлению Леушкановой Е.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Громовой А.С. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). (л.д.15-16).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, отказной материал КУСП -15534 от 20.07.2021, КУСП -16411 от 30.07.2021, видеозапись, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Громова А.С. допустила 15.07.2021 во время ссоры с истцом на территории СНТ «***» оскорбления в адрес Леушкановой Е.В. путем использования в её адрес нецензурной лексики, тем самым нарушила личное неимущественное конституционное право истца на уважение чести и человеческого достоинства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких выводов суда ошибочными, поскольку они в полной мере отвечают требованиям закона, и основаны на представленных доказательствах, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования о компенсации ей морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Так, определением зам.прокурора Пермского района по заявлению Леушкановой Е.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Громовой А.С. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ ( оскорбление) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, которое подлежит в таком случае прекращению.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе не исключает возможность компенсации потерпевшему морального вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, компетентное должностное лицо указывает в своем постановлении (определении) все обстоятельства совершенного деяния, чтобы впоследствии лица, которым был нанесен моральный вред или причинен имущественный ущерб, имели возможность защитить свои нарушенные гражданские права в частном, гражданском порядке.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2021, установлено, что изучением материала по рапорту УУП А., зарегистрированного в КУСП за №15534 от 20.07.20021 прокуратурой района установлено, что бранные слова, высказанные Громовой А.С. в адрес Леушкановой Е.В. являются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поэтому отдельной проверки по ст.5.61 КоАП РФ не требуют.

Истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности и прекращение по этому основания дела об административном правонарушении не исключает возможность для потерпевших впоследствии в гражданском порядке обратиться с иском о компенсации причиненного морального вреда.

В материалах настоящего гражданского дела имеются, как доказательства совершения ответчиком деяния, так и оскорбительный характер высказывания, в частности, видеозапись самого конфликта с распечаткой специалиста на бумажном носителе с дословным воспроизведением аудиодорожки видеофайла, из которых следует, что нецензурные выражения в адрес Леушкановой Е.В. со стороны Громовой А.С. прозвучали. Кроме того, оснований сомневаться в доводах истца о том, что данные выражения были использованы ответчиком в ходе ссоры, не имелось ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии. Никаких доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, ответчиком занята позиция отрицания, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом правомерно принята во внимание сама видеозапись конфликта; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не обжаловано, иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Ответчик полагает, что представленное стороной истца заключение специалиста по результатам фоноскопической экспертизы с дословным содержанием аудиодорожки видеофайла является недопустимым доказательством, полагает, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу.

Указанная позиция отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, аудио-видеозаписи, заключения экспертов. Стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено воспроизведение дословного содержания видеофайла на бумажном носителе. Каких-либо доказательств опровергающих текст дословного воспроизведения видеофайла в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены характер физических и нравственных страданий, связанных с перенесенным истцом унижением из-за высказываний оскорбительного характера в её адрес.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отвечающим требованиям ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все основные критерии его оценки, в том числе, степень нравственных страданий Леушкановой Е.В., вызванных оскорблениями, обстоятельства дела.

Дополнительно судебная коллегия, соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определённым судом первой инстанции, отмечает, что инициатором конфликта была именно ответчик Громова А.С., оскорбительные высказывания в адрес истца были произнесены в присутствии иных лиц, в том числе, супруга истца, оскорбление было выражено в грубой нецензурной форме, в связи с чем, не вызывает сомнений факт причинения нравственных переживаний истцу. При этом, исковые требования в части размера компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, размер компенсации морального вреда судом значительно снижен по сравнению с заявленным истцом, сама истец данный размер не оспаривает, просит оставить решение суда без изменения. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что исковые требования в порядке ст.152 ГК РФ оставлены без удовлетворения, не влечет за собой еще большее снижение размера компенсации морального вреда.

Доводы со ссылкой на материальное и семейное положение ответчика не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных ответчиком обстоятельств, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлялось ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии в ходе апелляционного производства. при этом, судебная коллегия отмечает, что Громова А.С. находится в трудоспособном возрасте, трудоустроена, работает на ***, замужем. Материалы гражданского дела никаких сведений о тяжелой жизненной ситуации ответчика не содержат.

В целом доводы ответчика о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022