Решение по делу № 33-14176/2023 от 10.07.2023

по делу № 2-395/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14176/2023

8 августа 2023 г.                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                           Идрисовой А.В.,

                                                        Рамазановой З.М.,

с участием прокурора                     Мурзагаяновой Р.А.,

при секретаре                                                    Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитов А. И. (далее- Валитов А.И., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее- ООО «Автотранссервис»), Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее- ГУП «Башавтотранс» РБ) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование своих требований указал, что 7 сентября 2018 г. в                      18.20 час. на 34 км автодороги адрес по направлению в сторону адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-172422, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №... под управлением Шайдуллина Р.Д и автомобиля марки Лада RS035L, г.р.н. №... под управлением Абрамова Д.Л. В результате ДТП, находящиеся в автомобиле Лада RS035L, г.р.н. №... граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 погибли от полученных телесных повреждений, пассажирка ФИО7 получила тяжкий вред здоровью. Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г. водитель Шайдуллин Р.Д. был признан виновным в совершенном ДТП. Валитов А.И. является сыном погибшего ФИО6 7 сентября 2018 г. погибшим ФИО6 в кассе автовокзала ГУП «Башавтотранс» РБ был приобретен билет на автобус по маршруту адрес – адрес автовокзал. Между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Автотранссервис» был заключен договор на оказание посреднических услуг в организации перевозок от 16 июля 2016 г. Перевозка осуществлялась по маршрутам: адрес автовокзал; 2. адрес через адрес Согласно, материалам уголовного дела, водитель Абрамов Д.Л. на момент ДТП находился на работе, выполняя рейс адрес – адрес на автомобиле марки Лада RS035L, г.р.н. №..., владельцем которого являлся ООО «Автотранссервис» с шестью пассажирами из адрес в адрес. Согласно протоколу допроса свидетеля от 30 ноября 2018 г., водитель Абрамов Д.Л. пояснил, что по договору на оказание услуг с ООО «Автотранссервис» работал с конца августа 2018 года в качестве водителя семиместного автомобиля Лада RS035L, г.р.н. №... по маршруту адрес и обратно по четыре рейса в неделю. Из адрес водитель выезжал в 15.40 час. из адрес – в 19.40 час. В день ДТП 7 сентября 2018 г. водитель Абрамов Д.Л. около 15 час. пришел в гараж ООО «Автотранссервис» в адрес, получил от механика путевой лист, ключи от автомобиля, выехал в ... на медосмотр, далее на АЗС заправил автомобиль. Около 15.35 час., водитель приехал на автовокзал ГУП «Башавтотранс» РБ в адрес, поставил в диспетчерской отметку в путевом листе, вернулся к автомобилю и начал производить посадку пассажиров. 20 августа 2022 г. Валитовым А.И. была отправлена претензия в ООО «Автотранссервис» с требованием осуществить компенсацию морального вреда. 22 августа 2022 г. Валитовым А.И. была отправлена претензия в ГУП «Башавтотранс» с требованием осуществить компенсацию морального вреда. Требования о компенсации морального вреда были заявлены Валитовым А.И., в связи с тем, что ему лично в связи с трагическим случаем (смертью отца) были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого человека. Причиненный Валитову А.И. моральный вред, заключается в перенесенных им страданиях, связанных с утратой отца, в связи с необратимыми последствиями ДТП, которые нарушают психическое благополучие, влекут эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право. Боль утраты близкого человека является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим Валитову А.И. нравственные страдания.

Валитов А.И. просил взыскать с ООО «Автотранссервис» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в размере 75,62 руб., с ГУП «Башавтотранс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в размере 75,62 руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Автотранссервис» и ГУП «Башавтотранс» РБ расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

В дальнейшем определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Шайдуллин Р.Д., Абрамов Д.Л., ООО «Инкор», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Центр организации перевозок».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Уфы от 11 апреля 2023 г., иск Валитова А.И. к ООО «Автотранссервис», ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Валитова А.И. взыскана компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 75,62 руб. В удовлетворении требований Валитова А.И. в остальной части, отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» РБ выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя                      Валитова А.И. - ФИО17, согласившегося с решением суда, представителя ООО «Автотранссервис» ФИО10, согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавшего обоснованным решение суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 7 сентября 2018 г. в 18.20 час. на 34 км автодороги «адрес по направлению в сторону адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-172422, г.р.н.                     №... под управлением Шайдуллина Р.Д и автомобиля марки Лада RS035L, г.р.н.№... под управлением Абрамова Д.Л.

В результате ДТП, находящиеся в автомобиле марки Лада RS035L, г.р.н. №... граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 погибли от полученных телесных повреждений, пассажирка                      ФИО7 получила тяжкий вред здоровью.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г. Шайдуллин Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении. Меры пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осуществлено направление осужденного в колонию – поселение путем самостоятельного следования. Взыскано с Шайдуллина Р.Д. в пользу Валитовой А.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. приговор изменен: в описательно-мотивировочной части указание о совершении Шайдуллиным Р.Д. преступления, отнесенного к категории тяжких преступлении, заменено на указание о совершении Шайдуллиным Р.Д. преступления, отнесенным к преступлениям средней тяжести, смягчено наказание, в остальном приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что Валитов А.И. является сыном погибшего в результате ДТП ФИО6

7 сентября 2018 г. погибшим ФИО6 в кассе автовокзала ГУП «Башавтотранс» РБ был приобретен билет на автобус по маршруту адрес – адрес автовокзал.

16 июля 2016 г. между ГУП «Башавтотранс» РБ «предприятие» и                   ООО «Автотранссервис» «перевозчик» был заключен договор на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок №.... Перевозка осуществлялась по маршрутам: адрес автовокзал и адрес Настоящий договор распространялся на отношения, возникшие с 16 июля 2016 г. по 15 июля 2021 г.

Согласно, материалам уголовного дела, водитель Абрамов Д.Л. на момент ДТП находился на работе, выполняя рейс адрес – адрес на автомобиле марки Лада RS035L, г.р.н. №... владельцем которого являлся ООО «Автотранссервис» с шестью пассажирами из адрес в адрес.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 30 ноября 2018 г., водитель Абрамов Д.Л. пояснил, что по договору на оказание услуг с ООО «Автотранссервис» работал с конца августа 2018 г. в качестве водителя семиместного автомобиля Лада RS035L, г.р.н№... по маршруту адрес и обратно по четыре рейса в неделю. Из адрес водитель выезжал в 15.40 час. из адрес – в 1.40 час. В день ДТП дата водитель Абрамов Д.Л. около 15 час. пришел в гараж ООО «Автотранссервис» в адрес, получил от механика путевой лист, ключи от автомобиля, выехал в ... на медосмотр, далее на АЗС заправил автомобиль. Около 15.35 час., водитель приехал на автовокзал ГУП «Башавтотранс» РБ в адрес, поставил в диспетчерской отметку в путевом листе, вернулся к автомобилю и начал производить посадку пассажиров.

7 сентября 2018 г. умер ФИО6

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Определяя надлежащего ответчика по требованию о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что 7 сентября 2018 г. ГУП «Башавтотранс» РБ, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «адрес – адрес автовокзал» на легковом такси Лада RS035L, г.р.н. №..., принадлежащем ООО «Автотранссервис», оказывающему ГУП «Башавтотранс» РБ посреднические услуги в организации пассажирских перевозок на основании договора от 16 июля 2016 г. №....

В тоже время из содержания билета, приобретенного ФИО6 7 сентября 2018 г. в кассе ГУП «Башавтотранс» РБ, следует, что билет по маршруту «...» выдан ГУП «Башавтотранс» РБ, на автобус, при этом информацию о том, что перевозка будет осуществляться на легковом такси Лада RS035L, г.р.н. №... принадлежащем ООО «Автотранссервис», данный билет не содержит.

По мнению суда, продав билет погибшему ФИО6,                           ГУП «Башавтотранс» РБ фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (виде транспортного средства, времени прибытия), что позволило ФИО6 рассчитывать на безопасную перевозку.

Отклоняя довод ГУП «Башавтотранс» о том, что фактически перевозчиком является ООО «Автотранссервис», судом указано, что из содержания заключенного 16 июля 2016 г. между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Автотранссервис» договора №... на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок, следует, что предметом данного договора является совместная деятельность в организации перевозок автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщениях.

При этом ООО «Автотранссервис» обязуется выделять предприятию, для перевозок пассажиров по маршрутам «адрес автобусы в количестве (по типам и маркам) в соответствии с расписанием движения автобусов, утверждённым в установленном порядке.

ФИО6 обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ГУП «Башавтотранс» РБ, услуги которого осуществляет ООО «Автотранссервис», при этом ГУП «Башавтотранс» РБ при продаже билета указанная информация надлежащим образом не была доведена.

Как указано судом, достаточных доказательств принятия пассажиром ФИО6 условий использования сервиса, доведения до потребителя сведений о том, что ГУП «Башавтотранс» РБ не является перевозчиком, суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что ООО «Автотранссервис» фактически осуществляя перевозку ФИО6, действовал по поручению ГУП «Башавтотранс» РБ, также ООО «Автотранссервис» продажу билетов не осуществлял, а лишь выделил ГУП «Башавтотранс» РБ, для перевозок пассажиров транспортное средство Лада RS035L, г.р.н. №..., в связи с чем, на ООО «Автотранссервис» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку обязанность возмещения морального вреда в силу закона возлагается на перевозчика, а не на иное лицо - собственника или лица управлявшего транспортным средством.

В силу чего суд пришел к выводу, что ГУП «Башавтотранс» РБ являлся перевозчиком, которым организована с использованием третьего лица (ООО «Автотранссервис») пассажирская перевозка 7 сентября 2018 г., в связи чем ГУП «Башавтотранс» РБ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования Валитова А.И. к ответчику                        ООО «Автотранссервис» удовлетворению не подлежат, а обязанность по компенсации истцу морального вреда возлагается на ответчика юридическое лицо ГУП «Башавтотранс» РБ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер нравственных и физических страданий Валитова А.И., принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ГУП «Башавтотранс» РБ является перевозчиком, которым организована с использование третьего лица (ООО «Автотранссервис») пассажирская перевозка 7 сентября 2018 г.; ГУП «Башавтотранс» РБ согласно заключенному с ООО «Автотранссервис» оказывало услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, не влекут к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября         2007 г. № 259-ФЗ) периодом, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, считается период нахождения пассажира в транспортном средстве, период посадки и высадки пассажира, при этом вопросы компенсации морального вреда данной нормой закона не урегулированы, то к правоотношениям по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при оказании услуг перевозки автомобильным транспортом пассажиров применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 14, 15 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Сторонами не оспаривалось, что 7 сентября 2018 г. ГУП «Башавтотранс» РБ осуществляло перевозку пассажиров по маршруту адрес» на легковом такси Лада RS035L, г.р.н.№..., принадлежащем ООО «Автотранссервис».

ФИО11 проездной билет был приобретен в кассе ГУП «Башавтотранс» РБ на автобус, в нем не содержалась информация об осуществлении перевозки ООО «Автотранссервис».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что пассажиру ФИО11 на момент приобретения билета была надлежащим образом доведена в соответствии с требованиями статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») информации об осуществлении перевозки ООО «Автотранссервис» не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства по реализации проездного билета ГУП «Башавтотранс» РБ предполагали оказание услуги по перевозке ФИО6 именно ГУП «Башавтотранс» РБ, а не ООО «Автотранссервис».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО6 должен была знать об осуществлении перевозки не ГУП «Башавтотранс» РБ не имеется.

Реализовав проездной билет, ГУП «Башавтотранс» РБ фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (виде транспортного средства, времени прибытия), что позволило ФИО6 рассчитывать на безопасную перевозку.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал ГУП «Башавтотранс» РБ, предоставившим отцу истца услуги по перевозке пассажира, в рамках которой при эксплуатации автомобиля он погиб, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Наличие между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Автотранссервис» договора № 53 от 16 июля 2016 г. на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок, принадлежность автомобиля Лада RS035L г.р.н.№..., ООО «Автотранссервис», не влияет на правильность выводов суда при определении надлежащего ответчика по делу.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Общие положения о перевозке, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (статьи 784 - 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав автомобильного транспорта Российской Федерации, Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору не содержат.

Условие о выполнении перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида, перевозчик вправе привлекать для исполнения договора перевозки третье лицо (пункты 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

По смыслу статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

ФИО20 обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ГУП «Башавтотранс» РБ, услуги которого осуществляет ООО «Автотранссервис», при этом ГУП «Башавтотранс» РБ ему при продаже билета указанная информация надлежащим образом не была доведена.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия пассажиром условий получения услуги, доведения до потребителя сведений о том, что ГУП «Башавтотранс» РБ не является перевозчиком, ответчик суду не представил.

ООО «Автотрассервис» действовал по поручению ГУП «Башавтотранс» РБ, продажу билетов не осуществлял, а лишь выделил для перевозок пассажиров транспортное средство, поэтому на него не может быть возложена деликтная ответственность.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Т.Л. Анфилова

Судьи:                                                А.В. Идрисова

                                                    З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.

Справка: судья 1-й инстанции Идиятова Н.Р.