Решение по делу № 11-13861/2021 от 27.10.2021

судья Величко М.Н.

дело № 2-4101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13861/2021

26 ноября 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителя страховых услуг.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя <данные изъяты>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований) к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов (л.д. 3-6, 195-196, т. 1).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по вине водителя <данные изъяты> автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения, ущерб от которых ответчик не возместил. <данные изъяты> обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 24 февраля 2021 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, решение вступило в законную силу, однако истец не согласился с данным решением, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец <данные изъяты> и его представитель участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала не несоответствие повреждений истца обстоятельствам заявленного истцом ДТП, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала, также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Третьи лица: <данные изъяты> представитель <данные изъяты> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> в судебном заседании участия суда первой инстанции не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд постановил решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворил частично, взыскал с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 283744 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7100 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 19880 рублей. Этим же решением взыскал с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 6937 рублей 44 копейки (л.д. 222-228).

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, отказал в выплате страхового возмещения, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право отказать в этом не указано, в связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих (л.д. 238-239, т. 1).

    Истец <данные изъяты>представитель третьего лица <данные изъяты>, третьи лица <данные изъяты> финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> около 18 часов 25 минут на пересечении улиц <данные изъяты> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения (л.д. 7-8).

ДТП было оформлено водителями в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, которые воспользовавшись интернет - приложением «ДТП Европротокол».

В соответствии с указанным извещением причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> положений ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено. Согласно извещению о ДТП свою вину в произошедшем ДТП <данные изъяты> признал в полном объеме.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент произошедшего ДТП была застрахована в <данные изъяты> на основании договора ОСАГО (полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты> на основании договора ОСАГО (полис <данные изъяты>).

06 ноября 2020 года истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Просил выплатить страховое возмещение на приложенные банковские реквизиты (л.д. 84 об. – 85, т. 1). Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

23 ноября 2021 года ответчик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> (л.д. 90 об., т. 1).

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы обстоятельств вышеуказанного ДТП.

25 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком <данные изъяты> согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет с учетом износа 417000 рублей, расходы на проведение оценки составили 8000 рублей (л.д. 91, т. 1).

Уведомлением от 30 декабря 2020 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 91 об.).

После получения от ответчика отказа в удовлетворении претензии от 25 декабря 2020 года истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному в сфере потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> в удовлетворении требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителя страховых услуг отказано (л.д. 91-93).

В ходе рассмотрения обращения <данные изъяты> финансовым уполномоченным, в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ была назначена независимая экспертиза с целью установления наличия повреждений на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП и их соответствия обстоятельствам данного ДТП, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от 12 февраля 2021 года повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В рамках имеющегося (представленного) объема следовой информации об объектах исследования и месте события, повреждения <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Исследование произведено на основании извещения по факту ДТП от <данные изъяты>, акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фотографий к акту осмотра, фотографий с места заявленного ДТП (л.д. 94-111).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 17 мая 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 140-141, т. 1).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от <данные изъяты>, с учетом износа составила 283744 рубля, а без учета износа – 526198 рублей. Исследование проведено на основании материалов дела <данные изъяты>, СД-диска с фотоматериалами (л.д. 150-169, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение эксперта <данные изъяты>, которое было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано объективным, достоверным, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт получения повреждений автомобиля Тойота Камри в результате ДТП от <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 283744 рубля с учетом износа подлежащих замене комплектующих.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки в размере 6000 рублей, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5680 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7100 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19880 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2020 года истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил считать данное заявление как заявление о страховом событии, организовать осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение в денежной форме на представленные банковские реквизиты (л.д. 84-86 том 1). При этом заявление истца не содержит требование о выдаче ему направления на ремонт и согласие произвести доплату за ремонт на СТОА сверх лимита страхового возмещения.

При обращении истца 25 декабря 2020 года в страховую компанию с претензией, истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей на основании представленного отчет об оценке, выполненный оценщиком <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 417000 рублей. Претензия истца также не содержит требование о выдаче направления на ремонт и согласие произвести доплату за ремонт на СТОА сверх лимита страхового возмещения (л.д. 91 том 1).

В суде апелляционной инстанции представитель истца <данные изъяты> пояснила, что при обращении в страховую компанию истец не просил выдать ему направление на ремонт на СТОА и не выражал согласия произвести доплату за ремонт на СТОА сверх лимита страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в том числе, на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлено, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения (400000 рублей), при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, потерпевший, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания сверх лимита ответственности страховщика не давал.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положения подпункта «д» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом <данные изъяты> в размере 526198 рублей, которая превысила определенную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, страховое возмещение в таком случае подлежит выплате в денежном выражении.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно разъяснениям указанным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (действовала на момент совершения ДТП <данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП <данные изъяты>, с учетом износа в размере 283744 рубля, а доводы заявителя жалобы о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2021 года.