Решение по делу № 2-3149/2024 от 26.08.2024

УИД 34RS0005-01-2024-002362-77

Дело № 2-3149/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плауновой М.Г. к Скрипченко С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Плаунова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Скрипченко С.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 09 октября 2023 года истцом ответчику была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 71 000 рублей.

Получатель денежных средств возврат суммы не осуществил, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Просит: взыскать со Скрипченко С.И. в пользу Плауновой М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 71 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

Истец Плаунова М.Г. и ее представитель Великанов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Скрипченко С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Плауновой М.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Плаунова М.Г. является держателем карты и владельцем расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из текста искового заявления, 09 октября 2023 года Плаунова М.Г. ошибочно перевела на счет № в АО «Райффайзен Банк», открытый на имя Скрипченко С.И., денежную сумму в размере 71 000 рублей, о чем представила выписку по счету ПАО «Сбербанк России».

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком Скрипченко М.И. от истца Плауновой М.Г. денежных средств в материалах дела не имеется.

Как следует из ответов АО «Райффайзен Банк» № 186420-МСК-ГЦО3/24 от 19 сентября 2024 года и № 186597-МСК-ГЦО3/24 от 20 сентября 2024 года Скрипченко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения среди клиентов АО «Райффайзен Банк» не значится. По маскированному номеру карты произвести идентификацию не представляется возможным.

Представленная Плауновой М.Г. выписка по счету ПАО «Сбербанк России» содержит лишь сведения о номере карты получателя №. Однако доказательств принадлежности указанной карты Скрипченко С.И. не имеется, АО «Райффайзен Банк» указанный факт отрицает.

Таким образом, поскольку Плауновой М.Г. не подтверждён факт перечисления денежных средств в сумме 71 000 рублей именно Скрипченко С.И., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Плауновой М.Г. отказано судом в полном объеме, то оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 330 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Плауновой М.Г. отказать в удовлетворении иска к Скрипченко С.И.) о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:          И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья:          И.Г. Шушлебина