Решение по делу № 33-2562/2021 от 07.10.2021

Судья Им И.Т. УИД № 65RS0001-02-2018-006168-75

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 33-2562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандидатова Александра Сергеевича к Пак Чун Дя, Маслову Александру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Гон Гым Ок, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с частной жалобой истца Кандидатова А.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года,

установил:

21 мая 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области отказано в удовлетворении требований Кандидатова А.С. к Пак Чун Дя, Маслову А.А., индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Гон Гым Ок, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее-АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

6 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2019 года отменено; исковое заявление Кандидатова А.С. к Пак Чун Дя, Маслову А.А., ИП Гон Гым Ок, АО«СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворено частично: с ИП Гон Гым Ок в пользу Кандидатова А.С. взысканы убытки в размере 50 480 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 301 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 953 рубля, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований к Пак Чун Дя, Маслову А.А., АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

20 октября 2020 года определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

22 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение: исковые требования Кандидатова А.С. к Пак Чун Дя, Маслову А.А., ИП Гон Гым Ок, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Кандидатова А.С. взыскано в возмещение материального ущерба 50 480 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля. Кандидатову А.С. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требований к Пак Чун Дя, Маслову А.А., ИП Гон Гым Ок о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа Кандидатову А.С. отказано.

2 февраля 2021 года дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда с АО «СОГАЗ» в пользу Кандидатова А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20404 рубля 09 копеек.

22 марта 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило заявление ответчика ИП Гон Гым Ок, с учётом заявления об исправлении описки от 17 мая 2021 года, о взыскании с надлежащей стороны понесённых последним судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в первой, апелляционной, кассационной инстанций, в размере 50000 рублей.

17 мая 2021 года определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области заявление ИП Гон Гым Ок о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Кандидатова А.С. в пользу ИП Гон Гык Ок взысканы судебные расходы в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ИП Гон Гым Ок о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец Кандидатов А.С. подал частную жалобу с просьбой его отмены, принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, указав о том, что суд принял в работу заявление представителя заявителя Подушко К.Ю. об исправлении описки без регистрации изменений в рассматриваемом деле и заслушивания его мнения. Отмечает, что в ходе судебного заседания представитель Подушко К.Ю., равно как и он, настаивали на взыскании судебных расходов с ответчика АО «СОГАЗ». Просит учесть, что представители сторон выполнили аналогичный объём услуг.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ИП Гон Гым по данному гражданскому делу в судах первой (т. 1 л.д. 93 (а), 94-98, 124-127, 195-197, 210-215), апелляционной (т. 2 л.д. 97, 107-110, 137-142, 160, 165, т. 3 л.д. 19, 22-29, 31-37) и кассационной (т. 2 л.д. 181-188, 195) инстанций, на основании договора от 11 ноября 2018 года об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде (т. 3 л.д. 123-121), представлял Подушко К.Ю.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка Подушко К.Ю. от 16 марта 2021 года о принятии от ИП Гон Гым Ок в счёт оплаты услуг по договору от 11 ноября 2018 года на оказание юридических услуг и представления интересов заказчика в суде денежных средств в размере 50 000 рублей (т. 3 л.д. 125).

Разрешая заявленные требования и взыскивая с истца Кандидатова А.С. в пользу ответчика ИП Гон Гым Ок судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, Кандидатову С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Гон Гым Ок, в связи с чем понесённые указанным ответчиком судебные расходы, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, то есть взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, взыскиваются понесенные ответчиком судебные издержки.

При определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, суд учёл конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, его сложность, продолжительность, объем оказанных представителем услуг, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил к взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд апелляционной инстанции находит соответствующим объему защищаемого права, разумным и справедливым.

Ссылки истца на нарушение его процессуальных прав являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2021 года (т. 3 л.д. 144-148), вопреки изложенному утверждению, судом заслушивалось мнение истца Кандидатова А.С., непосредственно участвовавшего в судебном процессе и не возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя ответчика Подушко К.Ю. о приобщении к материалам дела заявления об исправлении описки, допущенной при составлении заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 145). Отвечая на вопросы суда, представитель Подушко К.Ю. пояснил, что в заявлении изложена просьба о взыскании денежных средств именно с надлежащей стороны, включающей также и сторону истца (т. 3 л.д. 147).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кандидатова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова