Решение по делу № 12-321/2023 от 29.09.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217) жалобу

ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС», ...

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. №18810558230831055139 от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. №18810558230831055139 от 31 августа 2023 года ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» в лице генерального директора Порошина И.Н. обратилось в суд с жалобой, в которой, указывает, что 23 августа 2023 года в 9 часов на пересечении ул. Терновского и ул. Ростовская в г. Пензе водитель автомобиля марки «ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный знак ..., М.А.В. в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за совершение административного правонарушения 27 октября 2022 года водителем Ц.Д.В.., который совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, управляя автомобилем марки «ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак .... Таким образом, по мнению заявителя, повторность правонарушения отсутствует, поскольку они были совершены разными водителями на двух разных автомобилях. Просит и постановление по делу об административном правонарушении отменить и вынести новое постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Щеглов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, жалоба ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» рассмотрена в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 6.2 ПДД РФ зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу требований п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражниковым А.В. при вынесении обжалуемого постановления №18810558230831055139 от 31 августа 2023 года с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Кросс (заводской номер CCR0024, свидетельство о поверке №С-СП27-05-2022/159016335, действительное по 26 мая 2024 года включительно) было установлено, что 23 августа 2023 года в 9 часов на перекрестке улиц Терновского и Ростовская в г. Пензе водитель транспортного средства марки «ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС», в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Кросс, заводской №ССR0024, который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Вопреки доводом заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, суд находит данную позицию несостоятельной.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу Закона собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В данном случае транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Из приведенных положений Закона следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Вопреки утверждению заявителя, оспаривающего признак повторности, совершение правонарушений разными водителями и на разных транспортных средствах правового значения не имеет, поскольку собственником транспортных средств является ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС», установленный признак повторности имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» к административной ответственности не нарушены. Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. №18810558230831055139 от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» оставить без изменения, а жалобу ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

СудьяМ.С. Лесников