Решение по делу № 22К-2697/2021 от 30.11.2021

Судья ФИО3 Дело № 22К-2697/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «2» декабря 2021 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

с участием:

обвиняемого ФИО1 – с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> "Право на защиту" Щелкановой Н.Л.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Скворцова А.Н., поданную в интересах обвиняемого ФИО6, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано защитником – адвокатом Скворцовым А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов А.Н. просит отменить вышеуказанное постановление суда, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, изложив следующие доводы:

- он осуществляет защиту обвиняемого ФИО1 по соглашению, по уведомлению следователя он явился для участия в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО13, однако из-за отсутствия ордера был не допущен судом к участию в судебном заседании; в материале имелась копия ордера, подтверждающая его участие в производстве по делу, по которому он ранее участвовал в судебном заседании при избрании ФИО13 меры пресечения и отдельный ордер суд от него не требовал; в необходимости предоставления ордера его никто не уведомил, в <адрес>, где он работает, отдельный ордер на указанное заседание не требуется; он считает, что действиями суда было нарушено право на защиту,

- выводы суда о возможности обвиняемого скрыться являются не обоснованными, не основаны на конкретных обстоятельствах дела; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, будучи освобожденным из-под стражи в 12 часов, самостоятельно прибыл в суд к 16 часам, не скрывшись от следствия и суда;

- ФИО1 является гражданином Таджикистана, по национальности осетин, однако суд не обеспечил участие в судебном заседании переводчика, поэтому ФИО13 был вынужден участвовать в судебном заседании на частично доступном ему неродном русском языке, не имея возможности защищаться на родном языке или на языке своего государства, чем было нарушено право ФИО13, предусмотренное п.6, п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвоката Щелканова Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. полагает, что в связи с нарушение права обвиняемого на защиту постановление подлежит отмене, материал возвращению в суд на новое рассмотрение.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как следует из представленных в суд материалов,

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и золотых украшений, принадлежащих ФИО9, в крупном размере, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В качестве защитника подозреваемого ФИО1 допущен адвокат Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов адвокат Скворцов А.Н., участвующий в деле по соглашению, что подтверждается ордером 36201 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 был продлен до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд руководствовался положениями ст.109 УПК РФ, ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием следователя, прокурора, обвиняемого и защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей прибыл адвокат Скворцов А.Н., участвующий в деле по соглашению, который не был допущен судом в качестве защитника ФИО1 для участия в судебном заседании по причине не предоставления ордера.

Согласно пояснениям адвоката Скворцова А.Н., изложенных суду, он не был поставлен в известность о необходимости предоставления в судебное заседания ордера, который в настоящее время у него отсутствует; он полагал, что его допуск на стадии предварительного следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО1 по соглашению подтверждается ранее представленным ордером в рамках предварительного расследования; при его участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения ордер с него не спрашивали.

Копия ордера 36201 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении адвокату Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Скворцову А.Н. защиты ФИО1 по соглашению имеется в представленном следователем материале (л.д.18).

Обвиняемый ФИО1 подтверждал наличие соглашения на осуществление его защиты с адвокатом Скворцовым А.Н., желал его участия в судебном заседании, однако, суд, не допустив адвоката Скворцова А.Н. к участию в судебном заседании, принял решение о рассмотрении материала по ходатайству следователя в отношении ФИО1 с участием защитника по назначению - адвоката Шенягина А.В.

В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверение адвоката и ордера.

Согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право не может быть ограничено в зависимости от стадии уголовного судопроизводства. Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила.

Обстоятельств, исключающих участие адвоката Скворцова А.Н. по уголовному делу, предусмотренных ст.72 УПК РФ, не имеется; адвокат Скворцов А.Н. прибыл в суд первой инстанции для участия в судебном заседании и его участие в уголовном деле по защите обвиняемого ФИО1 на основании соглашения подтверждается имеющейся в материале копией ордера, представленной суду.

При установленных обстоятельствах, отказ суда в допуске адвоката для осуществления защиты обвиняемого, по тем основаниям, что защитник не представил суду ордер для участия в судебном заседании, является нарушением права обвиняемого на защиту и в силу положений п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену постановления. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения материала.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1.

Из представленного материала следует, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, официального места работы не имеет, легального источника дохода не установлено, является гражданином другого государства, регистрации и места жительства на территории <адрес> не имеет, при совершении процессуальных действий обвиняемым указаны различные места проживания в <адрес> и в <адрес>, осведомлён о месте жительства потерпевшей. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую с целью изменения ею показаний в его пользу, скрыться от следствия.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

С учетом вышеизложенных сведений о личности обвиняемого, а также обстоятельств и характера изложенного в его обвинении деяния, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 98, 99 УПК РФ, исходя из наличия имеющихся в материале существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию обвиняемого от общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и для обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу установить срок его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для изменения избранной в отношении ФИО10 меры пресечения, как об этом ставит вопрос защитник, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Материал в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.