Решение по делу № 33-6587/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-3960/2024

№ 33-6587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Радостевой Валентины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Радостевой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Онега» о понуждении заключения договора купли-продажи смартфона и о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Радостева В.П. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) между ней и ответчиком ООО «Онега» был заключен договор купли-продажи смартфона *** на сумму 56 773 руб. 31 коп. Приобретая смартфон, истец также заключила договор добровольного страхования с САО «ВСК» и договор добровольного страхования «Защита экрана» с АО «АльфаСтрахование». С учетом дополнительных услуг и товаров, которые истец оплатила за счет кредитных средств, сумма покупки составила 96 916 руб. 77 коп. В процессе эксплуатации товара наступил страховой случай, признанный таковым САО «ВСК». Признав телефон не подлежащим восстановлению, страховая компания выдала Радостевой В.П. сертификат на покупку нового телефона в размере 59 493 руб. С данным сертификатом истец обратилась в ООО «Онега», однако, в магазине ей сообщили, что модель телефона с учетом дополнительных услуг и товаров стоит 88 000 руб. В связи с наступлением страхового случая, признанного САО «ВСК», (дата) Радостева В.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за возвратом страховой премии в размере 6 874 руб.14 коп. В выплате страховой премии истцу было отказано. (дата) Радостева В.П. обратилась в ООО «Онега» с претензией, в которой просила заключить с ней договор купли-продажи смартфона *** без приобретения дополнительных услуг либо товаров. ООО «Онега» в удовлетворении требований истца было отказано.

Просила с учетом уточнений:

- расторгнуть договор добровольного страхования «Защита экрана» от (дата), заключенный между ней и АО «АльфаСтрахование» согласно полису-оферте страхования движимого имущества № от (дата);

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страховой премии в размере 6 874 руб. 14 коп., штраф в размере 3 437 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- обязать ответчика ООО «Онега» заключить с ней договор купли-продажи смартфона *** без включения в его стоимость дополнительных услуг и товаров, с зачетом в стоимость товара суммы 59 493 руб. согласно сертификату на покупку нового телефона, выданного САО «ВСК»;

- взыскать с ООО «Онега» в свою пользу штраф в размере 29 746 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление Радостевой В.П. в части требований к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Радостевой В.П. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец Радостева В.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) Радостева В.П. приобрела у продавца - ООО «Онега» мобильный телефон модели *** (№) стоимостью с учетом скидки 56 773 руб. 31 коп., что подтверждается товарным чеком от (дата) №.

Одновременно с покупкой телефона Радостева В.П. приобрела Sim-карту № по цене 1043 руб. 75 коп., две Sim-карты № по цене 751 руб. 51 коп. за две карты, сетевое зарядное устройство модели *** адаптер *** стоимостью 3 331 руб. 65 коп., видеокамеру внутреннюю *** с подпиской 6 месяцев № стоимостью 1 661 руб. 65 коп., а также оплатила услугу добровольного страхования имущества физических лиц *** в САО «ВСК» в размере 24 838 руб. 74 коп., и услугу добровольного страхования «Страхование дисплея» в АО «АльфаСтрахование» в размере 8 516 руб. 16 коп.

Общая сумма, уплаченная Радостевой В.П. по товарному чеку от (дата) №, составила 96 916 руб. 77 коп.

Из товарного чека следует, что стоимость приобретенного истцом смартфона без учета скидки составляет 84 989 руб. 99 коп., размер скидки составляет 28 216 руб. 68 коп., стоимость услуги по страхованию *** в САО «ВСК» без учета скидки составляет 29 747 руб., размер скидки – 4 908 руб. 26 коп.

В этот же день Радостевой В.П. был выдан страховой полис №, согласно которому страховщиком САО «ВСК» застрахован приобретенный истцом смартфон модели *** серийный номер №, страховой стоимостью 84 990 руб. Страховая премия по договору составила 29 747 руб. Срок действия договора страхования установлен 2 года с даты уплаты страховой премии в полном объеме. Страховым случаем по договору, среди прочего, является внешнее механическое воздействие, поломка по любой причине.

Страховая сумма по договору составляет с 1 по 180 день действия договора - 70 % от страховой стоимости движимого имущества, указанной в полисе.

По условиям договора, отраженным в п. 9.2.2, п. 9.4 полиса страхования движимого имущества САО «ВСК», если произошел страховой случай и застрахованное имущество отремонтировать нельзя (является неремонтопригодным), обращение вместе с поврежденным имуществом и комплектом документов, предусмотренным п. 7 Особых условий, подается в торговую сеть *** в которой приобреталось застрахованное имущество; страховое возмещение осуществляется путем финансирования страховщиком стоимости приобретения имущества, аналогичного повреждённому в магазине торговой сети *** в которой было куплено застрахованное имущество.

В силу п. 9.5 договора обязательство страховщика по финансированию приобретения имущества аналогичного повреждённому считается выполненным после того, как страхователь (выгодоприобретатель) получил в торговой сети *** аналогичное имущество в соответствии с п. 9.4 полиса. В рамках договора не подлежит возмещению разница между стоимостью имущества и суммой финансирования.

(дата) в связи с повреждением телефона Радостева В.П. обратилась в САО «ВСК».

Из акта о неремонтопригодности изделия от (дата) №, составленного специалистами сервисного центра *** следует, что переданный (дата) бывший в употреблении смартфон модели *** серийный номер № разбит полностью, в связи с чем, заявленные владельцем неисправности, а именно: полосы на дисплее, разбита задняя крышка, не работает задняя камера, погнут корпус, подтверждены.

В акте отражено, что общая стоимость работ, комплектующих и запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности изделия превышает страховую сумму. Ремонт изделия не производился.

В приложении к акту указано, что стоимость замены устройства в сборе составляет 133 000 руб.

САО «ВСК», признав повреждение смартфона, повлекшее его неремонтопригодность, страховым случаем, оформило страховой сертификат в цифровом формате в форме цифрового сертификата № на сумму 59 493 руб., то есть, в размере 70% страховой стоимости объекта страхования, согласованной при заключении договора страхования, что соответствует условиям договора.

С данным сертификатом истец обратилась в ООО «Онега», однако, в магазине ей сообщили, что модель телефона без учета скидки стоит 84 989 руб. 99 коп.

(дата) Радостева В.П. обратилась в ООО «Онега» с претензией, в которой просила заключить с ней договор купли-продажи смартфона *** по цене 59 493 руб. (в размере суммы страхового сертификата) без приобретения дополнительных услуг либо товаров.

ООО «Онега» в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 408, 421, 424, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Радостева В.П. фактически требует понуждения к заключению договора между продавцом и покупателем на условиях покупателя, что нарушает принцип свободы договора, поскольку после передачи ей (дата) товара надлежащего качества обязательства продавца ООО «Онега» перед ней были прекращены фактическим исполнением.

Установив вышеназванные обстоятельства, а также признав правомерным требование продавца ООО «Онега» произвести доплату от стоимости сертификата до цены товара, предлагавшейся без скидки, предъявленное потребителю при новом обращении с намерением заключить договор купли-продажи товара с зачетом стоимости сертификата, суд отказал Радостевой В.П. в удовлетворении её требований о понуждении заключения договора купли-продажи смартфона.

В связи с отсутствием нарушений прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Радостевой В.П. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Радостевой В.П. о том, что при покупке смартфона ООО «Онега» понудило её заключить договоры страхования с САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование», исключив возможность продажи телефона без заключения данных договоров, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам закона.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Материалами дела, а именно товарным чеком № от (дата), выданным истцу ответчиком ООО «Онега», подтверждено, что при продаже смартфона *** ответчиком до Радостевой В.П. была доведена информация о стоимости телефона, как без учета скидки, в размере 84 989 руб. 99 коп., так и с учетом скидки, в размере 56 773 руб. 31 коп.

Следовательно, при приобретении смартфона за истцом оставалось право выбора формирования цены товара без уменьшения его стоимости, или с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию.

В рассматриваемой ситуации Радостева В.П. реализовала свое право на приобретение смартфона с учетом скидки и уменьшения его покупной стоимости. В связи с соблюдением ею условий, необходимых для уменьшения продажной цены телефона, а именно заключения договоров добровольного страхования с САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование», продавцом ООО «Онега» ей была предоставлена скидка в размере 28 216 руб. 68 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае Радостева В.П. не была лишена возможности исполнить договор купли-продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению договоров страхования, направленных на уменьшение стоимости товара, в связи с чем, признает вышеназванные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств злоупотребления со стороны ответчика ООО «Онега» свободой договора в форме навязывания истцу невыгодных условий договора судом первой инстанции правомерно не установлено.

Ошибочным судебная коллегия признает и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе ООО «Онега» продать истцу смартфон *** по цене 59 493 руб., то есть, в размере суммы страхового сертификата, без приобретения дополнительных услуг либо товаров.

Так, с целью проверки данного довода судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО «Онега» о предоставлении информации относительно стоимости мобильного телефона *** в магазине ответчика, по состоянию на (дата) (дату обращения истца в ООО «Онега» с требованием о продаже телефона по цене выданного ей сертификата).

Из представленного ответа следует, что по состоянию на (дата) стоимость мобильного телефона *** в магазинах ООО «Онега», без приобретения дополнительных услуг и товаров, составляла 88 990 руб.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, приходит к выводу о том, что ответчик, предложив истцу приобрести смартфон по цене в размере 84 989 руб. 99 коп. и произвести при этом доплату денежных средств от стоимости сертификата до цены товара, предлагавшейся без скидки, с зачетом стоимости сертификата, действовал добросовестно, поскольку после передачи Радостевой В.П. (дата) товара надлежащего качества обязательства ООО «Онега» перед ней были прекращены фактическим исполнением, а стоимость нового смартфона *** на момент обращения истца, составляла 88 990 руб.

Более того, судебная коллегия отмечает, что предложенная истцу цена товара в размере 84 989 руб. 99 коп. была ниже цены товара, находящего в магазинах ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Радостевой Валентины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2024