Решение по делу № 33-6367/2019 от 19.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурдина Т.А.                       Дело №33-6367/2019

    2.169г

06 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Русанова Р.А.,

судей                        Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Полещук Елены Валентиновны к ООО «Таталекс» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика Азарова А.А.,

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «Таталекс» Азарова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края от 13 декабря 2017 г. и апелляционного определения Бородинского городского суда от 27 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Полещук Елены Валентиновны к ООО «Таталекс» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Таталекс» Азаров А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 13 декабря 2017 года и апелляционного определения Бородинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года. по гражданскому делу по иску Полещук Е.В. к ООО «Таталекс» о защите прав потребителя по тем основаниям, что при рассмотрении этого гражданского дела мировым судьёй и Бородинским городским судом было установлено, что договор с истцом Полещук Е.В. был заключён от имени ООО «Таталекс» Шарийчук С.В., при этом доказательств совершения ею противоправных действий при подписании с истцом данного договора суду представлено не было. Однако, 30.07.2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска был вынесен обвинительный приговор в отношении Шарийчук С.В. по фактам совершения ею мошенничества. При рассмотрении уголовного дела судом были установлены факты неправомерных действий в виде заключения Шарийчук С.В. договоров от имени ООО «Таталекс», использования печати с наименованием ООО «Таталекс». Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы, им не была дана соответствующая оценка. Просит решение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение Бородинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года отменить, пересмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Азаров А.А.. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО Таталекс» – Азарова А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба на апелляционные определения краевого суда и на апелляционные определения районных судов подается в Президиум краевого суда.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение принято Бородинским городским судом Красноярского края в качестве суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу со дня его принятия, в связи с чем обжалованию в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба представителя ООО «Таталекс» Азарова А.А. подана на определение, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, то указанная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ООО «Таталекс» Азарова А.А. на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 18 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:    

Судьи: