Решение по делу № 22-5134/2024 от 24.09.2024

Судья Казакова Д.А. (25RS0015-01-2019-001102-77) Дело № 22-5134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                              14 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора Румянцевой Т.С.,

защитника Лубшевой Н.А.,

осужденной Суворовой В.Е. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал которым осужденной

Суворовой Валерии Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Уссурийска Приморского края, гражданке РФ,

в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав выступление осужденной Суворовой В.Е., защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Румянцевой Т.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.11.2021 Суворова В.Е. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено осужденной Суворовой В.Е. назначенное наказание до достижения ребенком - Суворовым М.Г., 15.02.2016 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 28.10.2022 Суворова В.Е. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 82, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Суворова В.Е. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 12.08.2024 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденной Суворовой В.Е. указал, что постановление незаконное, необоснованное. Ходатайство Суворовой В.Е. мотивировано тем, что она признает вину, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, не трудоустроена, но принимала попытки к трудоустройству, принимает активное участие в общественной жизни колонии и работах по благоустройству, имеет одно поощрение. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием замены неотбытой части наказания является поведение осужденного за период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими данными. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. С учетом указанных обстоятельств, постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению. Просит постановление отменить, ходатайство Суворовой В.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (ч. 1).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

При разрешении ходатайства судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции учтено, что осужденная прибыла в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю 06.02.2023, пыталась трудоустроиться, в виду отсутствия образования не трудоустроена. За период отбывания наказания Суворова В.Е. получила профессию «подсобный рабочий», правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, 1 раз поощрялась администрацией исправительного учреждения, по итогам аттестации от 21.02.2024, от 04.07.2024 характеризуется посредственно. Осужденная находится в обычных условиях отбывания наказания, с 16.02.2023 по 29.03.2024 состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к членовредительству, принимает участие по благоустройству территории колонии, общественной жизни отряда, подготовке и проведении воспитательных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, исполнительных листов не имеет, характеризуется посредственно (л.д. 35-36).

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

С учетом совокупности сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя поведение Суворовой В.Е. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При наличии положительной динамики поведения за весь период отбывания наказания, Суворова В.Е. инициативу не проявляет, не трудоустроена, участие в обсуждении социально-правовых вопросах не принимает, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно, отбывает наказание в обычных условиях, по итогам аттестации, администрацией учреждения, исполняющего наказание, характеризуется удовлетворительно.

Поведение Суворовой В.Е. за весь период отбывания наказания стабильным не является, устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении осужденной, достижении целей уголовного наказания, не сформировано, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12.08.2024 в отношении Суворовой Валерии Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденной Суворовой В.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                  Н.З. Гладких

Справка: Суворова В.Е. содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Приморскому краю.